（2016）粤52民初59号

本案系侵害作品复制权、放映权纠纷。原告是依法成立的音像著作权集体管理组织，其通过《音像著作权授权合同》从海蝶公司取得了涉案歌曲的放映权、复制权等权利的管理权，并有权以自己的名义进行维权诉讼。本案中公开出版的专辑《流行歌曲经典（第三辑）》专辑内页中载明了每一首音乐电视作品的著作权人，专辑封面注明“声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所表示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。该出版物外包装标明：“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制”。故在被告没有提交相反证据反驳的情况下，可以推定海蝶公司是涉案相应音乐作品的著作权人。原告提供了北京市信德公证处（2016）京信德内民证字第03471号公证书以证明被告侵犯了其复制权、放映权的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在被告未提供相反证据的情况下，本院依法认定原告提供的公证书的证明效力。被告辩称对事件不清楚，其经营场所里面没有涉案的这些歌曲,理由不成立，本院不予采纳。根据

本案系侵害作品复制权、放映权纠纷。原告是依法成立的音像著作权集体管理组织，其通过《音像著作权授权合同》从海蝶公司取得了涉案歌曲的放映权、复制权等权利的管理权，并有权以自己的名义进行维权诉讼。本案中公开出版的专辑《流行歌曲经典（第三辑）》专辑内页中载明了每一首音乐电视作品的著作权人，专辑封面注明“声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所表示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。该出版物外包装标明：“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制”。故在被告没有提交相反证据反驳的情况下，可以推定海蝶公司是涉案相应音乐作品的著作权人。原告提供了北京市信德公证处

广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤52民初59号原告：中国音像著作权集体管理协会（统一社会信用代码：51100000500021094K）。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。法定代表人：邹建华。委托诉讼代理人：苏东州，广东金地律师事务所律师。被告：揭阳市榕城区凯乐迪酒店（统一社会信用代码：445203000002233）。住所地：广东省揭阳市榕城区环市北路与马……