知识产权与竞争纠纷 （2014）扬知民初字第0061号

原告是专利号为ZL20123029××××.2的外观设计专利的专利权人，目前该专利权处于有效状态，依法受法律保护。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。本案中，被控侵权产品与原告外观设计专利产品均是玻璃，用途相同，应当认定属于相同类别产品；同时将被诉侵权设计与原告授权外观设计进行比对，以一般消费者的知识水平和认知能力综合判断，被告销售的涉案玻璃产品及其宣传画册中的“舒雅”玻璃图片与涉案外观设计专利在整体视觉效果上并无实质性差异，为相似设计，故本院认定被诉侵权设计落入了涉案外观设计专利权的保护范围。被告吴士江未经专利权人许可，销售、许诺销售了侵犯原告涉案外观设计专利权的产品，构成了对原告专利权的侵犯。诉讼中，被告仅提交了与滕州公司的购货合同及销售单，未提交有效的发票及付款凭证进一步证实交易的真实存在，且无充足证据证实合同中记载的产品能与被控侵权产品及宣传画册中的相关图片形成一一对应关系，更无证据证明滕州公司在先使用，故本院对被告认为涉案侵权产品系向案外人滕州公司所购买，图片也是由对

原告是专利号为ZL20123029××××.2的外观设计专利的专利权人，目前该专利权处于有效状态，依法受法律保护。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。本案中，被控侵权产品与原告外观设计专利产品均是玻璃，用途相同，应当认定属于相同类别产品；同时将被诉侵权设计与原告授权外观设计进行比对，以一般消费者的知识水平和认知能力综合判断，被告销售的涉案玻璃产品及其宣传画册中的“舒雅”玻璃图片与涉案外观设计专利在整体视觉效果上并无实质性差异，为相似设计，故本院认定被诉侵权设计落入了涉案外观设计专利权的

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬知民初字第0061号原告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂，住所地在浙江省宁波市江北区洪塘街道西洪村。投资人费智府，厂长。委托代理人张寅，浙江甬望律师事务所律师。委托代理人肖向军，浙江甬望律师事务所律师。被告吴士江，系广陵区发发发玻璃经营部业主。委托代理人孙兴斌，江苏维世德（扬州）律师事务所律师。原告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂（以下简称凯豪玻璃厂）与被告……