股权转让纠纷 （2017）苏02民终1132号

本案审理的争议焦点为：1、案涉《股权转让协议》的性质及效力如何认定；若协议合法有效，於龙华是否有权解除；2、振新公司为於龙华垫付出资的行为是否违反《江苏省小额贷款公司管理办法（试行）》第十条的规定；若违反，是否会导致振新公司无法追偿；3、本案是否已经超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，法院认为，振新公司与於龙华签订《股权转让协议》及《委托持股协议》时，振新公司尚未出资，铭诚公司也未设立，振新公司并未取得股权。双方签订《股权转让协议》及《委托持股协议》是基于2013年2月21日的“股东会议”，会议通过了由名义股东“让出”全部或部分股份给第三方，共同出资设立铭诚公司，第三方出资所对应的股份由名义股东代持的决议。因此，案涉《股权转让协议》及《委托持股协议》实质上是共同出资及代持股协议。该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。尽管协议签订时振新公司尚未取得铭诚公司的股权，但也不影响该协议的效力，因为协议的本质在于“出资”而不在于“股权转让”；况且，之后铭诚公司按约设立，振新公司也事实上取得了股权。根据《股权转让协议》约定，於龙华应在铭诚公司验资时将1000万元出

本案审理的争议焦点为：1、案涉《股权转让协议》的性质及效力如何认定；若协议合法有效，於龙华是否有权解除；2、振新公司为於龙华垫付出资的行为是否违反《江苏省小额贷款公司管理办法（试行）》第十条的规定；若违反，是否会导致振新公司无法追偿；3、本案是否已经超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，法院认为，振新公司与於龙华签订《股权转让协议》及《委托持股协议》时，振新公司尚未出资，铭诚公司也未设立，振新公司并未取得股权。双方签订《股权转让协议》及《委托持股协议》是基于2013年2月21日的“股东会议”，会议通过了由名义股东“让出”全部或部分股份给第三方，共同出资设立铭诚公司，第三方出资所对应的股份由名义股东

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终1132号上诉人(原审被告、反诉原告)：於龙华，男，1969年10月1日生，，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：傅小明，江苏普悦律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：江苏省振新实业有限公司，住所地江阴市新桥镇新华路36号。法定代表人：张建锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯刚、张慧，江苏江民律师事务所律师。上诉人於龙华因与被上……