民间借贷纠纷 （2021）京02民终9914号

借款人是吴晨鹤系事实认定错误。一审法院认为虽然吴晨鹤提供了其父亲吴敬峰签名的借条，但其提供证据不足以证实徐磊对吴敬峰偿还表示同意，故对吴晨鹤不同意偿还借款的抗辩意见不予采信。吴晨鹤认为，现有证据已经足够证明徐磊同意吴敬峰偿还借款。一审质证中，徐磊对于吴晨鹤提交的微信聊天记录真实性无异议，且当庭陈述收到了吴敬峰向其出具的借条，对此仅有的抗辩是即使吴敬峰出具了借条，从借条内容上看也无法免除徐磊的责任。暂且不论徐磊对借条问题的抗辩是否正确，仅就一审法院对该争议焦点的审查和论断，吴晨鹤认为是错误的。第一，从举证责任的角度上看，一审法院错误分配并加重了吴晨鹤的举证责任。根据谁主张谁举证的原则，徐磊应当举证证明是否与吴晨鹤之间存在民间借贷法律关系。当徐磊完成初步举证义务时，吴晨鹤应当反驳举证，但所举反驳证据不需要达到像徐磊所举证据的证明程度和标准，其仅需要举证证明到徐磊所举证据无法达到“高度盖然性”“明显优势证据”的证明标准即可。很显然，一审法院却要求吴晨鹤所提供证据足够证明徐磊同意吴敬峰偿还系明显加重了吴晨鹤的举证责任。第二，从案件事实的角度上看，吴晨鹤所提交的微信聊天记录确实已经足够证明徐磊同

借款人是吴晨鹤系事实认定错误。一审法院认为虽然吴晨鹤提供了其父亲吴敬峰签名的借条，但其提供证据不足以证实徐磊对吴敬峰偿还表示同意，故对吴晨鹤不同意偿还借款的抗辩意见不予采信。吴晨鹤认为，现有证据已经足够证明徐磊同意吴敬峰偿还借款。一审质证中，徐磊对于吴晨鹤提交的微信聊天记录真实性无异议，且当庭陈述收到了吴敬峰向其出具的借条，对此仅有的抗辩是即使吴敬峰出具了借条，从借条内容上看也无法免除徐磊的责任。暂且不论徐磊对借条问题的抗辩是否正确，仅就一审法院对该争议焦点的审查和论断，吴晨鹤认为是错误的。第一，从举证责任的角度上看，一审法院错误分配并加重了吴晨鹤的举证责任。根据谁主张谁举证的原则，徐磊应当举

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9914号上诉人（原审被告）：吴晨鹤，女，1986年6月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：杨九强，北京天元（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐磊，女，1983年10月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘婉婷，北京安嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：许鑫，北京安嘉律师事务所实习律师。原审被告……