（2013）一中知行初字第2679号

一、关于证据关于原告淮河小镇公司主张被告认定原告无法提供网页打印材料的来源错误一节，本院认为，在口审记录表中原告明确表示认可无法提供网页打印页的来源，被告据此认定原告无法提供网页打印材料来源并无不当，因此，对于原告的上述主张本院不予支持。二、关于原告《专利法》第二十三条第一款《专利法》第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计，也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政主管部门提出申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。鉴于证据2无法单独作为认定本案事实的依据，且证据3为网页打印材料，在审查网络证据的真实性时，需要考虑该证据来源网站的相关情况，但是，原告无法提供证据3的来源，因此，在没有其他证据佐证的情况下证据3的真实性无法确认，故现有证据无法证明螃蟹包装盒实物的具体公开时间，因此，本院认为，原告关于证据2、3结合可以证明证据1中的包装盒在申请日前为公众所知设计的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于《专利法》第二十三条第二款《专利法》第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计的组合相比，应当具有明显区别。本专利与

一、关于证据关于原告淮河小镇公司主张被告认定原告无法提供网页打印材料的来源错误一节，本院认为，在口审记录表中原告明确表示认可无法提供网页打印页的来源，被告据此认定原告无法提供网页打印材料来源并无不当，因此，对于原告的上述主张本院不予支持。二、关于原告《专利法》第二十三条第一款《专利法》第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计，也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政主管部门提出申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。鉴于证据2无法单独作为认定本案事实的依据，且证据3为网页打印材料，在审查网络证据的真实性时，需要考虑该证据来源网站的相关情况，但是

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2013）一中知行初字第2679号原告江苏淮河小镇食品有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县淮河镇工业集中区。法定代表人王荣林，董事长。委托代理人魏丰，江苏东恒律师事务所律师。委托代理人刘果，江苏东恒律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。法定代表人张茂于，副主任。委托代理人房宝盛。委托代理人齐宏……