（2010）浙绍民终字第33号

本案应认定为转包关系，这一点被告在本院受理的原告马定海与其建设工程分包合同纠纷一案开庭审理中作了自认，现被告想推翻这一自认，需提交足够依据加以证明，然被告举证不能，应承担不利后果，即本案认定双方转包关系成立。原告作为自然人，并无承包工程的相应资质，故原、被告转包行为违反法律强制性规定，应认定无效，鉴于工程已经竣工验收合格，故原告请求按照约定支付工程款，本院应予支持。关于焦点二，本院认为，原告要求被告支付漏项等工程款计2，435，200元的诉讼请求理由缺乏，依法不能予以支持。理由有四：其一，所谓固定价是指合同总价或单价在合同约定的风险范围内不可调整。本案中，原告自认被告以中标价1，250万元转包给原告，盈亏自负，这个1，250万元是按照投标价确定的，换言之，原告只有按照招标文件要求，保质保量按期完成施工图范围内的工程，才可以向转包人即被告主张工程款1，250万元，而本案招标文件确定的施工图及工程量至本案工程竣工均未发生变更，故原告只能按双方约定的固定价结算招标范围内的工程款。其二，施工过程中原告发现被告在编制预算，制作商务标时有误算、少算工程项目的现象，但没有向本案被告提出变更（增加）工

本案应认定为转包关系，这一点被告在本院受理的原告马定海与其建设工程分包合同纠纷一案开庭审理中作了自认，现被告想推翻这一自认，需提交足够依据加以证明，然被告举证不能，应承担不利后果，即本案认定双方转包关系成立。原告作为自然人，并无承包工程的相应资质，故原、被告转包行为违反法律强制性规定，应认定无效，鉴于工程已经竣工验收合格，故原告请求按照约定支付工程款，本院应予支持。关于焦点二，本院认为，原告要求被告支付漏项等工程款计2，435，200元的诉讼请求理由缺乏，依法不能予以支持。理由有四：其一，所谓固定价是指合同总价或单价在合同约定的风险范围内不可调整。本案中，原告自认被告以中标价1，250万元转包

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第33号上诉人（原审原告）丁荣富。委托代理人（特别授权代理）张银华。委托代理人（特别授权代理）熊惠斌。被上诉人（原审被告）中厦建设集团有限公司。法定代表人杨学夫。委托代理人（特别授权代理）薛国民。上诉人丁荣富因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2009）绍民初字第3315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……