建设工程施工合同纠纷 （2018）鲁01民初2634号

本案争议的焦点问题;一是2013年1月10日订立的备案建设工程施工合同与2012年12月订立的建设工程施工合同的效力问题，二是案涉工程价款如何确定，三是鉴定机构认为存在争议应由法院裁定的泵送费、泵管安拆费、总承包服务费、社会保障费等如何认定处理。关于焦点问题一，本院认为，力诺公司举证的2012年12月27日签订的《力诺集团股份有限公司公共租赁住房项目施工补充协议》明确记载，由天元公司配合、协助力诺公司完成玉泉山庄二期工程所有招标相关手续，玉泉山庄二期工程备案的总包合同仅为办理施工许可证使用，对双方不具有法律约束力，力诺公司自行确定二期工程的施工总包单位。从该补充协议内容可知，之后于2013年1月7日招标的玉泉山庄项目中包含了一、二期建设工程。天元公司举证的备案合同中该项目的总建筑面积约为206289.27㎡，力诺公司举证的2012年12月所签订的施工合同中约定的工程内容为一期工程，建筑面积约为备案合同总建筑面积的1/2。天元公司在所提交结算资料明细表中亦使用了与2012年12月签订的施工合同中相同的“力诺集团玉泉山庄项目一期工程”的表述，天元公司亦未举证证实力诺公司有“玉泉山庄项目”和

本案争议的焦点问题;一是2013年1月10日订立的备案建设工程施工合同与2012年12月订立的建设工程施工合同的效力问题，二是案涉工程价款如何确定，三是鉴定机构认为存在争议应由法院裁定的泵送费、泵管安拆费、总承包服务费、社会保障费等如何认定处理。关于焦点问题一，本院认为，力诺公司举证的2012年12月27日签订的《力诺集团股份有限公司公共租赁住房项目施工补充协议》明确记载，由天元公司配合、协助力诺公司完成玉泉山庄二期工程所有招标相关手续，玉泉山庄二期工程备案的总包合同仅为办理施工许可证使用，对双方不具有法律约束力，力诺公司自行确定二期工程的施工总包单位。从该补充协议内容可知，之后于2013年1

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民初2634号原告：天元建设集团有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：王士坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋康康，男，该公司员工。委托诉讼代理人：任红梅，女，该公司员工。被告：力诺集团股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：高元坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷庆乾，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚男，上海兰迪……