离婚纠纷 （2016）沪01民终4356号

本案的争议焦点为吴某某、袁某某是否存在假结婚的行为。原审审理中，袁某某极力否认吴某某提供的证据上的袁某某名字及指印均系本人所为，并提供字条证明吴某某、袁某某系正常夫妻关系，但该二份字条的纸张、文字打印、格式上，均不符合常规，且根据字条内容及袁某某自述，其在2007年12月至2009年11月不到两年的时间里，先后给了吴某某至少80余万元，明显与其自述的收入和积蓄不符，另从三套房产的登记日期及购房款支付日期亦与袁某某陈述不相符合；综上，原审法院对袁某某以此提出的婚后夫妻经济合并的事实不予采信。对吴某某提供的证据，原审法院进行了二次笔迹鉴定，后虽作出了无法判断的结论，但并非否定不是同一人所为，从分析中可见，该结论系因比对样本的条件受限所致，但两者在单字的诸多细节特征中存在较多的符合点，且指印鉴定结论亦证实了确为袁某某的指印，袁某某认为指印系吴某某非法取得的意见并无证据支持，原审法院不予采信。据此，原审确认《协议一》、《协议二》、《承诺书》中的“袁某某”及指印均为袁某某所签和所捺。夫妻感情是婚姻存续的前提和基础。吴某某、袁某某为袁某某在外地的儿子来沪就学，而通过假结婚的形式达到目的，双方并不存

本案的争议焦点为吴某某、袁某某是否存在假结婚的行为。原审审理中，袁某某极力否认吴某某提供的证据上的袁某某名字及指印均系本人所为，并提供字条证明吴某某、袁某某系正常夫妻关系，但该二份字条的纸张、文字打印、格式上，均不符合常规，且根据字条内容及袁某某自述，其在2007年12月至2009年11月不到两年的时间里，先后给了吴某某至少80余万元，明显与其自述的收入和积蓄不符，另从三套房产的登记日期及购房款支付日期亦与袁某某陈述不相符合；综上，原审法院对袁某某以此提出的婚后夫妻经济合并的事实不予采信。对吴某某提供的证据，原审法院进行了二次笔迹鉴定，后虽作出了无法判断的结论，但并非否定不是同一人所为，从分析

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4356号上诉人（原审被告）袁某某，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人王相文，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴某某，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人袁某某因离婚纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民一（民）初字第3259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审……