民间借贷纠纷 （2015）常民终字第2209号

关于本案借贷关系中的债务是否属于两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务问题。第一、因借贷关系成立时，邹立俊并未与沈花萍取得联系，双方并无共同的借贷表意行为，故邹立俊与沈花萍之间未形成借款合意。第二、本案借款金额数额较大，与家事代理的构成要件不相符。借贷关系成立后，邹立俊未向沈花萍进行催要，且姜国华是以自己的名义向邹立俊借款，姜国华的借款行为亦不符合表见代理的构成要件。第三、根据邹立俊的陈述，邹立俊与姜国华系朋友关系，相互熟悉，且经常在一起赌博，因此，邹立俊在向姜国华出借款项时，作为理性人，知道或应当知道其所借款项有可能不用于夫妻共同生活或经营。此时，债权人（即邹立俊）对出借该款项负有注意义务，在出借时未征求沈花萍的意见的情形下，本案借款不能认定为姜国华与沈花萍夫妻关系存续期间的共同债务，故沈花萍不应对该债务承担共同还款责任。因邹立俊不同意追加ＸＸ胜参加本案诉讼，ＸＸ胜亦不愿参加本案诉讼，且姜国华要求追加ＸＸ胜为有独立请求权的第三人参加本案诉讼的申请不符合规定，因此，该申请，原审法院不予准许。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和

关于本案借贷关系中的债务是否属于两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务问题。第一、因借贷关系成立时，邹立俊并未与沈花萍取得联系，双方并无共同的借贷表意行为，故邹立俊与沈花萍之间未形成借款合意。第二、本案借款金额数额较大，与家事代理的构成要件不相符。借贷关系成立后，邹立俊未向沈花萍进行催要，且姜国华是以自己的名义向邹立俊借款，姜国华的借款行为亦不符合表见代理的构成要件。第三、根据邹立俊的陈述，邹立俊与姜国华系朋友关系，相互熟悉，且经常在一起赌博，因此，邹立俊在向姜国华出借款项时，作为理性人，知道或应当知道其所借款项有可能不用于夫妻共同生活或经营。此时，债权人（即邹立俊）对出借该款项负有注意义务，在

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第2209号上诉人（原审被告）姜国华。委托代理人丁飞，江苏天目湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邹立俊。原审被告沈花萍。上诉人姜国华与被上诉人邹立俊、原审被告沈花萍民间借贷纠纷一案，溧阳市人民法院于2015年6月2日作出了（2014）溧竹民初字第871号民事判决。上诉人姜国华不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案受理后……