民间借贷纠纷 （2016）浙04民终236号

上述证据不足以推翻原审判决，具体将于说理部分予以论述。朱建忠、俞月月在二审中，未提交新证据。本院经审理认定的事实，与原审认定的事实一致。本院认为：本案为民间借贷纠纷，二审主要争议焦点为吴春夏是否应承担还款责任。首先，俞月月签署的借款协议，出借人处虽然空白，但是朱建忠持有借款协议，俞月月亦未提出异议，故俞月月与朱建忠之间存在民间借贷关系。借款协议约定了款项交付方式为现金且约定“订立本协议三方签字盖章前已支付”，故涉案借款应认定已经依约交付，现吴春夏认为数额为86000元的借款，可能不存在，仅为前几笔借款的数额加上利息的总数，但是并未提供证据证明。其次，本案借款均发生在俞月月与吴春夏的夫妻关系存续期间且数额不大，可以初步认定本案债务为夫妻共同债务，吴春夏欲予以否认，则需提供充足的证据予以证明。吴春夏提交的证据，即使真实，仅能证明吴春夏及其家庭，家境殷实，但不足以完全排除俞月月为家庭生活对外借款的可能性，故吴春夏的该项抗辩理由缺乏依据，本院不予支持。综上，吴春夏的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、

上述证据不足以推翻原审判决，具体将于说理部分予以论述。朱建忠、俞月月在二审中，未提交新证据。本院经审理认定的事实，与原审认定的事实一致。本院认为：本案为民间借贷纠纷，二审主要争议焦点为吴春夏是否应承担还款责任。首先，俞月月签署的借款协议，出借人处虽然空白，但是朱建忠持有借款协议，俞月月亦未提出异议，故俞月月与朱建忠之间存在民间借贷关系。借款协议约定了款项交付方式为现金且约定“订立本协议三方签字盖章前已支付”，故涉案借款应认定已经依约交付，现吴春夏认为数额为86000元的借款，可能不存在，仅为前几笔借款的数额加上利息的总数，但是并未提供证据证明。其次，本案借款均发生在俞月月与吴春夏的夫妻关系存续

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙04民终236号上诉人（原审被告）：吴春夏。委托代理人：王林妹，浙江金品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱建忠。委托代理人：邱林峰，浙江浙平律师事务所律师。原审被告：俞月月。上诉人吴春夏因与被上诉人朱建忠、原审被告俞月月民间借贷纠纷一案，不服平湖市人民法院（2015）嘉平商初字第1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月2……