（2016）浙05行终78号

根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录和保存的信息。故行政机关公开的政府信息为已经记录和保存的信息。原告向被告申请公开“长兴县经一路跨铁立交工程项目的可行性研究报告”，被告告知原告该可行性研究报告未办理。经查，在涉雉城镇经一路跨铁立交工程的拆迁、补偿行政案件中未发现行政机关提交可行性研究报告，原告也无证据证明被告制作或保存可行性研究报告。故原告认为可行性研究报告系真实存在，本院不予支持。被告于2015年8月28日通过长兴县政府信息公开系统履行延长答复期限的职责，原告并未收到明确的延长答复期限告知，故该延长答复期限告知对原告的权利义务不产生实际影响。综上，原告向被告申请公开“长兴县经一路跨铁立交工程项目的可行性研究报告”的政府信息并不存在，被告已经履行了告知义务。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决确认被告长兴县住房和城乡建设局于2015年8月28日向原告作出长建告字（2015）28号政府信息公开告知违法。案件受理费50元，由被告长兴县住房和城乡建设局负担

根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录和保存的信息。故行政机关公开的政府信息为已经记录和保存的信息。原告向被告申请公开“长兴县经一路跨铁立交工程项目的可行性研究报告”，被告告知原告该可行性研究报告未办理。经查，在涉雉城镇经一路跨铁立交工程的拆迁、补偿行政案件中未发现行政机关提交可行性研究报告，原告也无证据证明被告制作或保存可行性研究报告。故原告认为可行性研究报告系真实存在，本院不予支持。被告于2015年8月28日通过长兴县政府信息公开系统履行延长答复期限的职责，原告并未收到明确的延长答复期限告知，故该

浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙05行终78号上诉人（原审原告）长兴大成食品有限公司，住所地长兴县雉城镇新兴工业园区。法定代表人徐建，该公司总经理。委托代理人郑书法，系该公司员工。被上诉人（原审被告）长兴县住房和城乡建设局，住所地长兴县雉城镇金陵中路257号。法定代表人傅伟强，该局局长。委托代理人顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。委托代理人蒋越，浙江兴博泰律师事务所律师。上……