民间借贷纠纷 （2019）粤01民终21174号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、本案中武宗龙的还款是否与本案借款无关；二、梁振龙是否应承担还款责任；三、韦玮和武宗龙承担担保责任后可否向梁振龙追偿。对于焦点一，陈柱主张因武宗龙与其之间在本案借款发生之前即存在其它借款关系，故武宗龙在本案中的还款与本案无关。本院认为，由于武宗龙与陈柱对本案查明的多笔还款并未作出明确约定，所以现梁振龙和武宗龙主张是偿还本案所涉借款，并不违反法律强制性规定，本院予以认可。对于焦点二，梁振龙虽称其仅为名义借款人，不应承担还款责任，但作为权利相对人的陈柱表示其并不知情，对梁振龙主张不予认可，而且即便梁振龙仅为名义借款人，若无债权人免于追究其法律责任的承诺或约定，其仍需承担相应法律责任。因此，梁振龙主张其不应承担本案所涉借款的还款责任，事实和法律依据不足，本院不予采纳。对于焦点三，从一审期间武宗龙和韦玮的陈述可知，他们均明确知悉梁振龙仅是名义借款人，实际用款人为武宗龙，即武宗龙为涉案借款的实际债务人，故在其承担担保责任后，均不拥有向梁振龙追偿的权利，

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、本案中武宗龙的还款是否与本案借款无关；二、梁振龙是否应承担还款责任；三、韦玮和武宗龙承担担保责任后可否向梁振龙追偿。对于焦点一，陈柱主张因武宗龙与其之间在本案借款发生之前即存在其它借款关系，故武宗龙在本案中的还款与本案无关。本院认为，由于武宗龙与陈柱对本案查明的多笔还款并未作出明确约定，所以现梁振龙和武宗龙主张是偿还本案所涉借款，并不违反法律强制性规定，本院予以认可。对于焦点二，梁振龙虽称其仅为名义借款人，不应承担还款责任，但作为权利相对人的陈柱表

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终21174号上诉人（一审原告）：陈柱，男，1979年2月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：贾施平、范小华，广东润科律师事务所律师。上诉人（一审被告）：梁振龙，男，1978年7月2日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：曾庆娟，广东蕴德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：韦玮，男，1984年10月1日出生，壮……