生命权、健康权、身体权纠纷 （2011）浙湖民终字第159号

侯建明的肋骨骨折系内伤，从医学常识来说，受伤至就医的时间差距在合理的范围之内，加害行为与伤害结果之间具有高度概然性，两者之间的因果关系成立。此外，对侯永水提出的医保报销部分医药费应予以扣除的抗辩理由，原审法院认为侯建明通过社保部门报销部分医药费能否再行向侯永水主张赔偿，我国法律并没有明确规定。但由于双方当事人以及、社保部门之间建立的是不同的法律关系，前者属于民法调整范畴，后者基于社会保障体系属于社会法调整范畴。我国现行法律并不禁止原告向社保部门报销医药费后再向相关赔偿义务人行使医药费的赔付请求权，侯建明通过社保部门报销医药费行为亦没有加重赔偿义务人的赔偿责任，因此赔偿义务人亦没有理由因原告通过社保部门报销医药费行为而予以减轻，故对侯永水的抗辩理由不予采纳。对侯永水抗辩提出的误工费、交通费问题，原审法院认为侯建明虽提供了相关证据，但所提供的证据明显带有瑕疵，故依照本案的实际情况酌情认定误工费计算为每天38.34元、交通费为343.2元。对于精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，根据本案的实际情况、责任大小等相关情况酌情予以考虑。综上，原审法院认为，双方当事人在本案中均存有过错，但侯永水对伤

侯建明的肋骨骨折系内伤，从医学常识来说，受伤至就医的时间差距在合理的范围之内，加害行为与伤害结果之间具有高度概然性，两者之间的因果关系成立。此外，对侯永水提出的医保报销部分医药费应予以扣除的抗辩理由，原审法院认为侯建明通过社保部门报销部分医药费能否再行向侯永水主张赔偿，我国法律并没有明确规定。但由于双方当事人以及、社保部门之间建立的是不同的法律关系，前者属于民法调整范畴，后者基于社会保障体系属于社会法调整范畴。我国现行法律并不禁止原告向社保部门报销医药费后再向相关赔偿义务人行使医药费的赔付请求权，侯建明通过社保部门报销医药费行为亦没有加重赔偿义务人的赔偿责任，因此赔偿义务人亦没有理由因原告通过

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖民终字第159号上诉人（原审被告）侯永水，农民。被上诉人（原审原告）侯建明，农民。上诉人侯永水与被上诉人侯建明生命权、健康权、身体权纠纷一案，德清县人民法院于2011年3月14日作出（2010）湖德民初字第267号民事判决，不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2011年5月4日组织双方当事人进行了调查，本案现已审理终结。原审……