民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第371号

戴立昆提供的额证据并非二审程序中的新证据，且与诉争借款事实缺乏关联性，依法不予认定。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：本案借款凭证“收款收据”并非借款合同，而是具有证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原审根据收款收据，结合黄升琴提供的汇款凭证、戴立昆妻子的录音证据认定本案借款关系，理由充分，本院予以支持。戴立昆关于本案借据不足以证明款项交付、汇款凭证与本案缺乏关联性、其妻子对本案借款并不知情以及黄升琴从未向其催讨借款，从而主张本案借款关系不成立的上诉理由，依据不足，均不足以推翻借据所记载的内容，本院不予支持。至于原审法院关于利息的认定，本院认为，基于本案债权人黄升琴与另案债权人蔡某的亲戚关系，两笔债权合并计收利息符合民间借贷的习惯，戴立昆也未能提供证据证明曾向黄升琴单独支付借款利息的事实。戴立昆在出具借据后连续三个季度分别向蔡某支付13500元、13500元、8400元，蔡某、黄升琴主张该款项系支付利息并作出了详细合理解释，该支付行为亦符合利息的连续支付特征，原审法院作出利息认定并无不当，本院予以支持。综上，戴立昆的上诉事实和理由，均依据不足

戴立昆提供的额证据并非二审程序中的新证据，且与诉争借款事实缺乏关联性，依法不予认定。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：本案借款凭证“收款收据”并非借款合同，而是具有证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原审根据收款收据，结合黄升琴提供的汇款凭证、戴立昆妻子的录音证据认定本案借款关系，理由充分，本院予以支持。戴立昆关于本案借据不足以证明款项交付、汇款凭证与本案缺乏关联性、其妻子对本案借款并不知情以及黄升琴从未向其催讨借款，从而主张本案借款关系不成立的上诉理由，依据不足，均不足以推翻借据所记载的内容，本院不予支持。至于原审法院关于利息的认定，本院认为，基于

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第371号上诉人（原审被告）：戴立昆。委托代理人：盛杰、陈微微。被上诉人（原审原告）：黄升琴。委托代理人：项盼盼、刘珊珊。上诉人戴立昆为与被上诉人黄升琴民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿东商初字第981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不……