租赁合同纠纷 （2021）苏03民终4776号

本案的争议焦点为许德玖是否为本案适格主体。许德玖诉请许治庚偿还租赁物品及租金的依据为许治庚与案外人张志连签订的《租赁协议》，但该协议写明所租用物品属于高峰公司，虽然许德玖为高峰公司法定代表人，但法人财产不属于法定代表人个人财产。本案中，《租赁协议》和94张进出货单都不能显示许治庚所租用钢管等物品与许德玖个人有直接利害关系。虽然原许德玖提交了一份委托书，写明：“许德玖的钢管建筑模具从2010年至2020年至今，都是委托张志连为仓库发货和订立租赁协议人。”但该委托书写于2020年11月29日，不能证明2018年10月22日签订《租赁合同》时，张志连为许德玖授权委托人。许治庚辩称，其所租用的管具为高峰公司所有，许德玖不是本案适格主体，一审法院予以支持。关于许德玖诉请由许治庚偿还许治庚侄子油田欠付的租金及赔偿管子等物品的费用15000元，许治庚虽认可算清账后由其承担，但与本案的租赁合同纠纷无关，不属于本案审理范围，许德玖可另行起诉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回许德玖的起诉。二审期间，上诉

本案的争议焦点为许德玖是否为本案适格主体。许德玖诉请许治庚偿还租赁物品及租金的依据为许治庚与案外人张志连签订的《租赁协议》，但该协议写明所租用物品属于高峰公司，虽然许德玖为高峰公司法定代表人，但法人财产不属于法定代表人个人财产。本案中，《租赁协议》和94张进出货单都不能显示许治庚所租用钢管等物品与许德玖个人有直接利害关系。虽然原许德玖提交了一份委托书，写明：“许德玖的钢管建筑模具从2010年至2020年至今，都是委托张志连为仓库发货和订立租赁协议人。”但该委托书写于2020年11月29日，不能证明2018年10月22日签订《租赁合同》时，张志连为许德玖授权委托人。许治庚辩称，其所租用的管具为高

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终4776号上诉人（原审原告）：许德玖，男，1954年7月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：许治庚，男，1955年11月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人许德玖因与被上诉人许治庚租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2021）苏0312民初184号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭……