民间借贷纠纷 （2019）赣07民终4010号

本案纠纷发生的基础法律关系是转让合同关系。本案争议焦点是原、被告双方当事人是否存在民间借贷法律关系。当事人是否存在民间借贷法律关系，应当根据原、被告举证情况，运用逻辑推理和日常生活经验法则，结合借款的原因、目的需求、双方关系和特定的环境等因素综合判断。按照“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证规则，原告除了要提交证据证明双方有借贷合意外，还要证明借贷行为已实际发生。本案中，原、被告借贷合意真伪不明，借条形式存在瑕疵，没有转账凭证证明借款已实际给付；被告的抗辩和举证已达到了否定借贷关系存在的证明程度，而原告对不符合常理的诸多疑点，既未提交足够的证据加以证明，也未作出合理的解释。故一审法院对案涉借贷事实认为原告的举证证明责任尚未完成，对其主张的借贷关系不予采信。理由如下： 一、作为债权凭证的借条不能证明双方有借贷合意。1、借条是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并签章。案涉借条不是被告自己出具而是由原告代书，不能真实体现借款人的意思表示，亦不符合借贷双方的习惯做法；2、借条没有约定借款期限与利息计付等，不具有借贷关系的常有特征；3、借条写明的借款用途是公司周转，何添贵是经手人，无法据此

本案纠纷发生的基础法律关系是转让合同关系。本案争议焦点是原、被告双方当事人是否存在民间借贷法律关系。当事人是否存在民间借贷法律关系，应当根据原、被告举证情况，运用逻辑推理和日常生活经验法则，结合借款的原因、目的需求、双方关系和特定的环境等因素综合判断。按照“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证规则，原告除了要提交证据证明双方有借贷合意外，还要证明借贷行为已实际发生。本案中，原、被告借贷合意真伪不明，借条形式存在瑕疵，没有转账凭证证明借款已实际给付；被告的抗辩和举证已达到了否定借贷关系存在的证明程度，而原告对不符合常理的诸多疑点，既未提交足够的证据加以证明，也未作出合理的解释。故一审法院对案涉借贷事实

江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4010号 上诉人(原审原告)：刘兰昕，女，1978年5月20日出生，汉族，住寻乌县。 被上诉人（原审被告）：何添贵，男，1973年9月7日出生，汉族，住寻乌县。 法定代理人：刘某（系何添贵之妻），1975年1月2日出生，汉族，住寻乌县。 委托诉讼代理人：陈键文，江西明理（赣县）律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人刘兰昕因与被上……