股权转让纠纷 （2014）钦民二终字第144号

上诉人提出被上诉人在转让股权当天签有两份申请表，上诉人与被上诉人各执一份，没有证据证实。因该申请表是上诉人提供的，说明上诉人持有一份，而申请表中并没有注明是一式两份，因此，上诉人所说其与被上诉人各执一份是没有事实依据的，对上诉人该异议，本院不予采信。至于俞雪阳、黄梅雷是否于2013年8月23日在鸿发公司召开200多人的股东会议时，派人到会议现场将股权转让事实告知鸿发公司及全体股东，鸿发公司予以否认，上诉人也没有提供证据证实，对该异议，本院不予采信。经二审审理查明，一审查明的法律事实除认定鸿发公司有214名股东与事实不符外，其余查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：（一）一审法院于2013年12月16日作出（2013）钦北民初字第1441号民事判决，确认胡胜海将鸿发公司的股权转让给俞雪阳的行为无效后，俞雪阳不服该判决，上诉至本院。在本院审理该上诉案件期间，一审法院对本案即（2013）钦北民初字第1200号作出了判决，驳回原告俞雪阳的诉讼请求。2014年6月11日，本院对上诉人俞雪阳与被上诉人梁翔、刘荣英等14人、一审被告胡胜海股权转让纠纷一案作出（2014）钦民二终字第40号民事判决

上诉人提出被上诉人在转让股权当天签有两份申请表，上诉人与被上诉人各执一份，没有证据证实。因该申请表是上诉人提供的，说明上诉人持有一份，而申请表中并没有注明是一式两份，因此，上诉人所说其与被上诉人各执一份是没有事实依据的，对上诉人该异议，本院不予采信。至于俞雪阳、黄梅雷是否于2013年8月23日在鸿发公司召开200多人的股东会议时，派人到会议现场将股权转让事实告知鸿发公司及全体股东，鸿发公司予以否认，上诉人也没有提供证据证实，对该异议，本院不予采信。经二审审理查明，一审查明的法律事实除认定鸿发公司有214名股东与事实不符外，其余查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：（一）一审法院于2013年

广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）钦民二终字第144号上诉人（一审原告）俞雪阳。委托代理人张山，广西东方意远律师事务所律师。委托代理人黄蓉娟，广西欣和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）胡胜海。第三人钦州市鸿发房地产开发有限责任公司。法定代表人农兆仁，董事长。委托代理人罗祥胜，男，居民。委托代理人庞承辉。上诉人俞雪阳与被上诉人胡胜海、一审第三人钦州市鸿发房地产开发有限责……