民间借贷纠纷 （2014）宁商终字第127号

舒峰于2010年10月27日向天安公司出具的借条，借款人明确为舒峰，担保人一栏有衡理所签章，故天安公司提出舒峰借款系职务行为及衡理所系借款人的主张，不能成立。现天安公司要求舒峰、吴庆、高磊作为衡理所合伙人为衡理所偿还借款并给付相应利息，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条、第一百五十二条之规定，原审法院判决：驳回南京天安企业管理有限公司的诉讼请求。该案受理费2300元由天安公司负担。天安公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由为：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2008年6月向衡理所支付第一期款项10万元后，舒峰向上诉人出具的收条载明今收到南京天安企管公司转账支票一张，金额10万元整，号码06145867。系为南摩厂房屋迁让案的代理费用，结案后一并结算并开具正式发票”。该案于2010年10月达成调解协议，为履行调解协议的约定，上诉人需支付35万元给第三人。因衡理所未对2008年6月交付的10万元专款专用，在舒峰向上诉人出具借条的情况下，上诉人向

舒峰于2010年10月27日向天安公司出具的借条，借款人明确为舒峰，担保人一栏有衡理所签章，故天安公司提出舒峰借款系职务行为及衡理所系借款人的主张，不能成立。现天安公司要求舒峰、吴庆、高磊作为衡理所合伙人为衡理所偿还借款并给付相应利息，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条、第一百五十二条之规定，原审法院判决：驳回南京天安企业管理有限公司的诉讼请求。该案受理费2300元由天安公司负担。天安公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由为：一审认定事实不清，适用法律错误

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第127号上诉人（原审原告）南京天安企业管理有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区昇州路326号。法定代表人王国伟，该公司总经理。委托代理人郎云云，江苏明弘律师事务所律师。委托代理人王云，江苏明弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）舒峰。被上诉人（原审被告）吴庆。被上诉人（原审被告）高磊。上诉人南京天安企业管理有限公司（以下简称天安公司）……