商品房预售合同纠纷 （2016）桂04民终772号

本案的争议焦点是一审判决在事实认定及适用法律方面是否有误。根据已查明的事实，上诉人与被上诉人签订的《碧水居9#楼商铺认购书》并没违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，是合法有效的合同；双方签订合同后被上诉人依约交付了20000元定金及购房款，由于该合同并非正式的商品房买卖合同，因此被上诉人黄晓峰交纳的定金应属于立约定金，即是为了保障后来双方能够签订商品房买卖合同而交付的定金。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条规定：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金；该条规定了立约定金的罚则效力。由于双方在认购书中没有具体约定涉案的商铺层高是多少，因此在被上诉人全部交完购房款后准备与上诉人签订商品房买卖合同过程中，就涉案商铺的层高问题达不成一致意见，导致本案双方当事人未能订立商品房买卖合同，这是因为在订立房屋买卖合同过程中双方磋商未成造成的，不能归责于任何一方。故一审法院以《中华人民共和国合同法》第四十二条及第九十四条第一款第（四）项的规定认定上诉人存

本案的争议焦点是一审判决在事实认定及适用法律方面是否有误。根据已查明的事实，上诉人与被上诉人签订的《碧水居9#楼商铺认购书》并没违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，是合法有效的合同；双方签订合同后被上诉人依约交付了20000元定金及购房款，由于该合同并非正式的商品房买卖合同，因此被上诉人黄晓峰交纳的定金应属于立约定金，即是为了保障后来双方能够签订商品房买卖合同而交付的定金。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条规定：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终772号上诉人（一审被告）广西鑫达新世纪房地产开发有限责任公司。法定代表人，陈国金。委托代理人李煜，广西灵丰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）黄晓峰，公务员。委托代理人黄柳先，广西柳先律师事务所律师。上诉人广西鑫达新世纪房地产开发有限责任公司（下称新世纪公司）因与被上诉人黄晓峰商品房预售合同纠纷一案，不服蒙山县人民法院（20……