（2015）盐民初字第00123号

本案有如下争议焦点：1.戚银生与银丰公司之间资金往来的性质应如何确定；2.案涉资金往来的数额应如何确定；3.戚银生是否需等到股权转让协议约定的净资产确定后方可向银丰公司主张权利。关于争议焦点1，本院认为，从戚银生提供的银丰公司出具的十余份收据记载的事由看，主要为预交土地款、用于银丰公司建设等事由，因此可以认定案涉款项系戚银生在担任银丰公司法定代表人期间，因银丰公司经营需要而代为支付相关款项。对于该款项往来的性质，银丰公司认为可以理解为是戚银生作为股东补足的出资，但根据戚银生提供的证据，从形式上看，银丰公司成立时，各股东已经出资到位，同时结合收据中记载的款项往来事由，可以认定戚银生并非以补足出资或增资为目的。关于银丰公司认为案涉款项并非来源于戚银生个人，而是来自于双方均为股东三本公司、博拓公司的抗辩理由。经审查原告提供的资金账户资料，与案涉收据相对应的资金大多是来自戚银生个人的银行账户，银丰公司的该抗辩理由与事实不符，其主张戚银生系将三本公司的资金调出供银丰公司使用证据不足。关于银丰公司主张戚银生提供的往来明细与其所主张的借款金额不符的问题。戚银生认为其提供往来明细的目的是证明其有向银丰

本案有如下争议焦点：1.戚银生与银丰公司之间资金往来的性质应如何确定；2.案涉资金往来的数额应如何确定；3.戚银生是否需等到股权转让协议约定的净资产确定后方可向银丰公司主张权利。关于争议焦点1，本院认为，从戚银生提供的银丰公司出具的十余份收据记载的事由看，主要为预交土地款、用于银丰公司建设等事由，因此可以认定案涉款项系戚银生在担任银丰公司法定代表人期间，因银丰公司经营需要而代为支付相关款项。对于该款项往来的性质，银丰公司认为可以理解为是戚银生作为股东补足的出资，但根据戚银生提供的证据，从形式上看，银丰公司成立时，各股东已经出资到位，同时结合收据中记载的款项往来事由，可以认定戚银生并非以补足出资

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民初字第00123号原告戚银生。委托代理人卞国民、陈长余，江苏盐海中亚律师事务所律师。被告江苏银丰新型建筑材料有限公司，住所地在江苏省大丰市新丰镇太兴村。法定代表人刘永根，董事长。委托代理人王国祥、邵莉莉，江苏国磊律师事务所律师。原告戚银生与被告江苏银丰新型建筑材料有限公司（下称银丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法……