生命权、健康权、身体权纠纷 （2011）浙湖民终字第29号

根据各方当事人在二审中的陈述和抗辩，本案二审争议焦点是，本案交通事故认定书是否应作为确定事故双方民事责任比例的依据。根据1992年最高人民法院和公安部《关于处理道路某某事故案件有关问题的通知》第四条：“……当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安乙所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”交警部门作出的交通事故认定书在民事案件中属于证据的范畴，对事故认定书是否采信，应由法院根据民事诉讼证据规则的有关规定予以审查判断。从本案事故的发生原因来看，系被上诉人周甲驾驶机动车在超车时未注意观察与被超车辆的安全距离所导致，李甲在本起事故中不存在与事故发生具有因果关系的违法行为。虽然李甲驾驶的摩托车未按时进行检验，但并未有证据证明该车辆未按期年检与本起交通事故具有因果关系，本案交通事故认定书以该摩托车未按期进行检验来认定李甲在本起事故中应负次要责任，依据不足，本院不予采信。故中华甲保险公司关于一审法院对于交通事故认定书采信不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。综

根据各方当事人在二审中的陈述和抗辩，本案二审争议焦点是，本案交通事故认定书是否应作为确定事故双方民事责任比例的依据。根据1992年最高人民法院和公安部《关于处理道路某某事故案件有关问题的通知》第四条：“……当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安乙所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”交警部门作出的交通事故认定书在民事案件中属于证据的范畴，对事故认定书是否采信，应由法院根据民事诉讼证据规则的有关规定予以审查判断。从本案事故的发生原因来看，系被上诉人周甲

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖民终字第29号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司××支公司，长××县××城镇××城××号。代表人：朱某某。委托代理人：李乙。被上诉人（原审原告）：李甲。委托代理人：陈某某。被上诉人（原审被告）：浙江省××车××司，长××县××城镇××号。法定代表人：吴某某。委托代理人：周乙。被上诉人（原审被告）：周甲。上诉人中华联合财产保险股……