民间借贷纠纷 （2016）苏01民终7349号

本案的争议焦点为案涉借款的实际借款人应当如何认定。自然人之间的借款合同是一实践性合同，应自款项交付之日起生效。叶亚军与潘某在2014年5月12日形成案涉借款合同之时，双方虽未谋面，但叶亚军于同日已将案涉借款350万元汇入潘某的银行卡内，对潘某抗辩其与叶亚军之间不存在借款关系一说，应由潘某提供证据予以证明，而潘某仅提交了陈松在其保管的案涉借款合同上面手写的“说明”，“由陈松与出借人完成了结算，故上述借款与潘某及楚水公司无关”的说法，因陈松未出庭，不能确认其“说明”的真实性，且即便该“说明”是真实的，但陈松的“说明”仅为其单方的承诺，对叶亚军无约束力，故对潘某提供该“说明”，证明本案实际借款人为陈松的说法，一审法院不予采纳；虽然叶亚军作为证据提供的二份借款合同与潘某持有的借款合同，在借款人落款处是否有潘某签名，以及是否有潘某银行卡号，是否有陈松所写的“说明”均有所不同，由叶亚军提供的两份借款合同上分别有陈松写明的潘某银行卡号、另外一份借款合同落款处有“潘某”签名，潘某对叶亚军所持有的借款合同落款处有“潘某”签名的真实性不予认可，且双方均不要求对签名的真伪进行司法鉴定。但是叶亚军和潘某各自所

本案的争议焦点为案涉借款的实际借款人应当如何认定。自然人之间的借款合同是一实践性合同，应自款项交付之日起生效。叶亚军与潘某在2014年5月12日形成案涉借款合同之时，双方虽未谋面，但叶亚军于同日已将案涉借款350万元汇入潘某的银行卡内，对潘某抗辩其与叶亚军之间不存在借款关系一说，应由潘某提供证据予以证明，而潘某仅提交了陈松在其保管的案涉借款合同上面手写的“说明”，“由陈松与出借人完成了结算，故上述借款与潘某及楚水公司无关”的说法，因陈松未出庭，不能确认其“说明”的真实性，且即便该“说明”是真实的，但陈松的“说明”仅为其单方的承诺，对叶亚军无约束力，故对潘某提供该“说明”，证明本案实际借款人为陈

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终7349号上诉人（原审被告）：潘某。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏名俱扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶亚军，男，1965年10月22日生，汉族。委托诉讼代理人：郑建强，江苏焯燃律师事务所律师。原审被告：赵爱琴，女，1970年5月25日生，汉族。原审被告：南京楚水建设工程有限公司，住所地南京市雨花台区凤台南路138号。法定代表人：……