买卖合同纠纷 （2015）晋市法民终字第546号

关于2009年10月10日销售对账单能否作为定案依据的问题。2009年10月10日《沁泽焦化销售对账单》有上诉人鑫翔公司业务员胡国伟签字，且在欠款数额的位置加盖了鑫翔公司公章，上诉人鑫翔公司对签字和公章的真实性予以认可，故该销售对账单应当作为定案依据。上诉人鑫翔公司关于该对账单发运量与欠款数额字体不一致及该对账单并非双方财务人员出具，不能作为定案依据的主张无法律依据，本院不予采纳。关于鉴定意见能否作为定案依据的问题。鉴定意见书中写明：由于当事人双方提供的发票数额均大于过磅单数，且申请人与被申请人提供的发票数量与金额全部一致，鉴定人员认为213支发票的合计金额，为鑫翔公司应当支付给沁泽公司的货款数额。从原审庭审鉴定人王爱梅、丁志永当庭陈述中可以看出：开票行为与销售行为不一定同步，过磅单和发票不同步，出货量是否为实际供货量的计算无确实依据，发货后是否未开发票不一定。本院认为，在过磅单记载的供货数量和发票记载的出货量不一致且发票记载的出货量是否为实际供货量无确实计算依据的情况下，鉴定意见未考虑到销售行为与开票行为不一定同步，可能存在发货后未开发票的情形，直接以发票作为计算上诉人鑫翔公司应付货

关于2009年10月10日销售对账单能否作为定案依据的问题。2009年10月10日《沁泽焦化销售对账单》有上诉人鑫翔公司业务员胡国伟签字，且在欠款数额的位置加盖了鑫翔公司公章，上诉人鑫翔公司对签字和公章的真实性予以认可，故该销售对账单应当作为定案依据。上诉人鑫翔公司关于该对账单发运量与欠款数额字体不一致及该对账单并非双方财务人员出具，不能作为定案依据的主张无法律依据，本院不予采纳。关于鉴定意见能否作为定案依据的问题。鉴定意见书中写明：由于当事人双方提供的发票数额均大于过磅单数，且申请人与被申请人提供的发票数量与金额全部一致，鉴定人员认为213支发票的合计金额，为鑫翔公司应当支付给沁泽公司的货款

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字第546号上诉人（原审被告、反诉原告）杭州鑫翔物资有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区商业城服装市场10区3-67号。法定代表人沈金南，该公司总经理。委托代理人田伟峰，山西昌和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）山西明源集团沁泽焦化有限公司，住所地山西省沁水县中村镇北庄村。法定代表人潘国建，该公司总经理。委托代理人何庆军，山……