买卖合同纠纷 （2019）浙03民终4219号

合法的买卖关系应受法律保护。本案主要争议焦点在于双方是否对调价达成合意。一审法院认为本案所涉《供货合同》第5.1条已约定合同期内的价格变动应以汇润公司签字盖公章为准，现嘉德公司提供之确认单一部分为拍摄的汇润公司内部文件，并不能代表汇润公司对外之意思表示，而剩余部分均无汇润公司盖章，不符合合同约定。嘉德公司称双方交易历来均是由双方员工之间往来确认，但并未提供证据证明这一交易惯例，故该项主张一审法院不予采信。嘉德公司另称刘刚、陈美艳、王靖钦系职务行为，应由汇润公司承担。一审法院认为《供货合同》订立之初双方即在合同中约定改变价格需由被告汇润公司签字盖公章，故嘉德公司应知晓变更合同价格并非汇润公司职工的职权范围。嘉德公司该项主张，一审法院亦不予采信。故本案双方之间交易价格应按《供货合同》确定的价格计算，货款总额为1464977.06元。汇润公司答辩称应依据《供货合同》6.3条之约定扣除多开发票差异金额两倍之货款，一审法院认为嘉德公司提供之发票汇润公司均已抵扣，虽尚不能证明系对货物价格的确认，但已应是对该部分发票本身的确认，且该部分发票金额亦未超过货款总额，故汇润公司该项答辩，一审法院不予采纳。

合法的买卖关系应受法律保护。本案主要争议焦点在于双方是否对调价达成合意。一审法院认为本案所涉《供货合同》第5.1条已约定合同期内的价格变动应以汇润公司签字盖公章为准，现嘉德公司提供之确认单一部分为拍摄的汇润公司内部文件，并不能代表汇润公司对外之意思表示，而剩余部分均无汇润公司盖章，不符合合同约定。嘉德公司称双方交易历来均是由双方员工之间往来确认，但并未提供证据证明这一交易惯例，故该项主张一审法院不予采信。嘉德公司另称刘刚、陈美艳、王靖钦系职务行为，应由汇润公司承担。一审法院认为《供货合同》订立之初双方即在合同中约定改变价格需由被告汇润公司签字盖公章，故嘉德公司应知晓变更合同价格并非汇润公司职工

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4219号上诉人（原审被告）：汇润机电有限公司。住所地：温州经济技术开发区滨海一道1389号。法定代表人：薛肇江。委托诉讼代理人：赵心纯，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州嘉德印业有限公司。住所地：温州市瓯海仙岩工业区沈东路168号。法定代表人：黄海昭。委托诉讼代理人：罗洋，浙江六和（温州）律师事务所律师。委……