买卖合同纠纷 （2019）豫14民申428号

从原审查明的事实看，2017年6月6日，被申请人李运霞加入再审申请人高恒建立的“姚总民族小易物上海分群”，并花费180元办理了“易物证”，其后被申请人李运霞通过微信转账、支付宝转账等方式11次向再审申请人高恒支付货款140600元，再审申请人高恒仅支付价值13200元的货物。原审据此认定本案的再审申请人高恒与被申请人李运霞存在买卖合同关系并无不当。再审申请人高恒主张其为姚舸的代理人，不是买卖合同相对人，但未提交相关证据予以证明，对此本院不予支持。高恒的再审申请理由依法不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人高恒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人高恒的再审申请。审判长　练　凯审判员　谢劳动审判员　段　旭二〇一九年十二月十三日书记员　张雪可

从原审查明的事实看，2017年6月6日，被申请人李运霞加入再审申请人高恒建立的“姚总民族小易物上海分群”，并花费180元办理了“易物证”，其后被申请人李运霞通过微信转账、支付宝转账等方式11次向再审申请人高恒支付货款140600元，再审申请人高恒仅支付价值13200元的货物。原审据此认定本案的再审申请人高恒与被申请人李运霞存在买卖合同关系并无不当。再审申请人高恒主张其为姚舸的代理人，不是买卖合同相对人，但未提交相关证据予以证明，对此本院不予支持。高恒的再审申请理由依法不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人高恒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依

河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民申428号再审申请人（一审被告、二审上诉人)高恒，女，汉族，1992年5月18日出生，住所地河南省夏邑县。被申请人（一审原告、二审被上诉人)李运霞，女，汉族，1980年10月17日出生，住所地安徽省安庆市怀宁县。再审申请人高恒因与被申请人李运霞买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫14民终3034号民事判决，向本院申请再审。本院依法组……