商品房销售合同纠纷 （2015）大民二终字第01038号

因上诉人主张其从被上诉人处高息借款，双方之间是真实的借贷关系，而非房屋买卖关系，涉案房屋是其向被上诉人针对案涉借款提供的担保；被上诉人则主张上诉人于2013年3月7日向其借款与上诉人最初确实形成了民间借贷关系，2013年7月21日，双方之间签订房屋买卖协议形成房屋买卖关系。故本案争议焦点问题是双方当事人之间的法律关系如何认定的问题。对此，本院认为，通常情况下，房屋买卖协议主要内容应包括所购买房屋的具体位置、面积、总价款、单位面积单价、交付时间等。从双方签订的案涉房屋买卖协议内容看，案涉房屋买卖协议中虽然载明了房屋价款为780万元，但对于房屋面积的约定为约4000平方米，对于每平方米面积单价则没有约定。二审中，被上诉人在庭审中陈述案涉房屋价款为750万元，同时又表示双方签订协议时房屋的面积大约估算是4000平方米，现实际交付的房屋面积不到4000平方米，故双方约定的780万元房屋总价款存在多退少补的情况。从前述双方协议约定内容以及被上诉人在二审庭审中的上述陈述看，双方对于房屋买卖的总价款、总面积以及面积单价均未作以明确约定，且双方均未提供充分证据证明双方对于房屋买卖的总价款、总面积以及面

因上诉人主张其从被上诉人处高息借款，双方之间是真实的借贷关系，而非房屋买卖关系，涉案房屋是其向被上诉人针对案涉借款提供的担保；被上诉人则主张上诉人于2013年3月7日向其借款与上诉人最初确实形成了民间借贷关系，2013年7月21日，双方之间签订房屋买卖协议形成房屋买卖关系。故本案争议焦点问题是双方当事人之间的法律关系如何认定的问题。对此，本院认为，通常情况下，房屋买卖协议主要内容应包括所购买房屋的具体位置、面积、总价款、单位面积单价、交付时间等。从双方签订的案涉房屋买卖协议内容看，案涉房屋买卖协议中虽然载明了房屋价款为780万元，但对于房屋面积的约定为约4000平方米，对于每平方米面积单价则没

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民二终字第01038号上诉人（原审被告）：大连飞鸿亿家房地产开发有限公司，住所地瓦房店市复州城镇北街7号楼。法定代表人：孙玲，该公司经理。委托代理人：李明昌、刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：季诺，个体业主。被上诉人（原审原告）：孙文国，个体业主。被上诉人（原审原告）：唐连坤，个体业主。原审原告季诺、孙文国、唐连坤与原审被……