建设工程施工合同纠纷 （2016）浙11民终741号

原告起诉浙江银河建筑工程有限公司，不仅要明确被告形式上的身份，还要明确被告与原告之间的法律关系、法律事实及相关证据。原告的举证未能证明与原告形成建设工程施工合同关系的是被告浙江银河建筑工程有限公司，故被告浙江银河建筑工程有限公司主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告夏仁贵对被告浙江银河建筑工程有限公司的起诉。上诉人夏仁贵不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、被上诉人系案涉工程施工合同的相对人，按照我国法律应作为本案一审适格的被告之一。1、上诉人与被上诉人之间存在案涉工程分包关系，双方签订了《建设工程施工合同》。虽然合同中发包人盖章处盖的是被上诉人上尚广场室内公共部位装修工程项目章，但该项目章系被上诉人的委托代理人陈伟文所刻制，该章的效力也被建设单位和监理单位所认可，因此合同应具有法律效力。2、被上诉人与原审被告存在建设工程施工合同关系。案涉工程系被上诉人从发包人原审被告处承包而来，后部分分包给上诉人进行实际施工，上诉人系案涉工程的实际施工人之一。

原告起诉浙江银河建筑工程有限公司，不仅要明确被告形式上的身份，还要明确被告与原告之间的法律关系、法律事实及相关证据。原告的举证未能证明与原告形成建设工程施工合同关系的是被告浙江银河建筑工程有限公司，故被告浙江银河建筑工程有限公司主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告夏仁贵对被告浙江银河建筑工程有限公司的起诉。上诉人夏仁贵不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、被上诉人系案涉工程施工合同的相对人，按照我国法律应作为本案一审适格的被告之一。1、上诉人与被上诉人

浙江省丽水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙11民终741号上诉人（原审原告）：夏仁贵。被上诉人（原审被告）：浙江银河建筑工程有限公司。法定代表人：邵银富，执行董事。原审被告：浙江上尚房地产开发有限公司。法定代表人：张才，董事长。上诉人夏仁贵因与被上诉人浙江银河建筑工程有限公司、原审被告浙江上尚房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院作出的（2015）……