委托合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第Ｓ762号

虽然罗蓓在2012年3月提起委托合同纠纷之诉，但在该案中罗蓓仅以其不知晓、不认可许兆铭设立牟平分公司为由要求许兆铭返还投资款，而罗蓓在本案中系以许兆铭在牟平分公司注销后拒绝返还其投资款，且未经其许可，擅自将投资款投入牟平公司为由，要求许兆铭返还投资款。据此，罗蓓提起两案诉讼所依据的事实、理由并不相同，不属就同一事实重复提出诉讼的情形。对罗蓓在2013年1月提起的合伙纠纷之诉，因其主张与许兆铭及案外人任某之间形成合伙关系，与本案所涉委托合同关系分属不同法律关系，且罗蓓也已撤回该案诉讼。故就本案所涉纠纷，一审法院并未进行处理，受理本案并无不当。许兆铭关于罗蓓提起本案诉讼违背“一事不再审”原则的抗辩意见难以成立。鉴于罗蓓、许兆铭签订的《委托持股协议书》系双方当事人之真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，应为有效，双方当事人均应恪守。根据该协议书可以认定，罗蓓系委托许兆铭将25万元投入牟平分公司。在牟平分公司于2011年10月12日注销后，对罗蓓所投入的款项如何结算，应由罗蓓、许兆铭及案外人任某等共同协商进行处理。在一审审理过程中，许兆铭称罗蓓投入牟平分公司的款项已经另投入牟平公司，但罗蓓并

虽然罗蓓在2012年3月提起委托合同纠纷之诉，但在该案中罗蓓仅以其不知晓、不认可许兆铭设立牟平分公司为由要求许兆铭返还投资款，而罗蓓在本案中系以许兆铭在牟平分公司注销后拒绝返还其投资款，且未经其许可，擅自将投资款投入牟平公司为由，要求许兆铭返还投资款。据此，罗蓓提起两案诉讼所依据的事实、理由并不相同，不属就同一事实重复提出诉讼的情形。对罗蓓在2013年1月提起的合伙纠纷之诉，因其主张与许兆铭及案外人任某之间形成合伙关系，与本案所涉委托合同关系分属不同法律关系，且罗蓓也已撤回该案诉讼。故就本案所涉纠纷，一审法院并未进行处理，受理本案并无不当。许兆铭关于罗蓓提起本案诉讼违背“一事不再审”原则的抗辩

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第S762号上诉人（一审被告）：许兆铭。被上诉人（一审原告）：罗蓓（LUOBEI）。委托代理人：刘博，上海市世基律师事务所律师。委托代理人：张莹，上海市世基律师事务所律师。上诉人许兆铭为与被上诉人罗蓓（LUOBEI）委托合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民二（商）初字第S362号民事判决，向本院……