买卖合同纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第567号

现有证据能够证明黄彬彬与杜秀河、夏清源之间的车辆买卖关系，同时也能证明涉讼车辆之前几经转手，前手除了蒋志薇还有强拓公司。2011年11月11日，车辆被强拓公司送进九源公司修理，但是否是因事故导致，仅以黄彬彬目前的证据尚不足以认定。更重要的是，车辆是在修理之后一年多再转卖给蒋志薇的，蒋志薇在转卖给夏清源、杜秀河时对车辆修理情况是否了解并且是否告知了夏清源、杜秀河并无证据证明，且该车辆没有黄彬彬所称的发生于2011年11月11日的事故的保险理赔记录，故在此情况下无法认定夏清源、杜秀河对车辆的上述情况已经了解，不能认为夏清源、杜秀河在出卖车辆时有意对黄彬彬隐瞒了此事实。但该车的里程数确实在夏清源、杜秀河交付给黄彬彬之时发生了明显的变动，早在2011年11月11日该车进厂修理时，里程数已经达到67，000多公里，但卖给黄彬彬时才只有4万多公里，对此夏清源、杜秀河难逃干系，其辩称的向蒋志薇购车时里程数已为45000公里并无相应证据证明，故即便不能确定黄彬彬从海门4S店电脑屏幕中拍摄的修理记录照片（其中反映车辆在2012年11月12日时里程数已超过10万公里，而在2013年7月5日里程数却变为40

现有证据能够证明黄彬彬与杜秀河、夏清源之间的车辆买卖关系，同时也能证明涉讼车辆之前几经转手，前手除了蒋志薇还有强拓公司。2011年11月11日，车辆被强拓公司送进九源公司修理，但是否是因事故导致，仅以黄彬彬目前的证据尚不足以认定。更重要的是，车辆是在修理之后一年多再转卖给蒋志薇的，蒋志薇在转卖给夏清源、杜秀河时对车辆修理情况是否了解并且是否告知了夏清源、杜秀河并无证据证明，且该车辆没有黄彬彬所称的发生于2011年11月11日的事故的保险理赔记录，故在此情况下无法认定夏清源、杜秀河对车辆的上述情况已经了解，不能认为夏清源、杜秀河在出卖车辆时有意对黄彬彬隐瞒了此事实。但该车的里程数确实在夏清源、杜

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第567号上诉人（原审原告）黄彬彬。委托代理人姚健，江苏清竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杜秀河。被上诉人（原审被告）夏清源。被上诉人（原审被告）上海正方旧机动车经纪有限公司。上诉人黄彬彬因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民一（民）初字第6789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开……