买卖合同纠纷 （2013）宁商终字第843号

有为公司与容安公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。现有为公司已履行了供货义务，但容安公司未能支付全部货款，应对本纠纷负责。针对容安公司辩称：1、双方之间未签订过任何买卖合同，有为公司的起诉无事实依据，容安公司不应支付任何款项；2、双方合作的是试制产品，尚未制定价格，也未被市场所接受，故没有经济价值。原审法院认为，首先，有为公司与容安公司之间虽然未签订买卖合同，但从有为公司供货，容安公司支付部分款项的交易方式上看，双方实质上属于买卖合同关系性质；其次，关于供货价格的计算问题，因容安公司与磊华公司系两个法人同一套班子及人员，故磊华公司与有为公司所约定的9000元／吨单价，可以作为有为公司与容安公司之间交易结算的依据。综上，对容安公司的抗辩意见，原审法院不予采信。本案中，根据容安公司已确认的供货量14.53吨，按照9000元／吨的单价计算，对应的货款应为130770元，扣除容安公司已付的20000元，容安公司实际尚欠有为公司的货款为110770元。故对有为公司要求容安公司支付货款110770元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于有为公司主张的利息损失9892元，经查，双方并未明确约定

有为公司与容安公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。现有为公司已履行了供货义务，但容安公司未能支付全部货款，应对本纠纷负责。针对容安公司辩称：1、双方之间未签订过任何买卖合同，有为公司的起诉无事实依据，容安公司不应支付任何款项；2、双方合作的是试制产品，尚未制定价格，也未被市场所接受，故没有经济价值。原审法院认为，首先，有为公司与容安公司之间虽然未签订买卖合同，但从有为公司供货，容安公司支付部分款项的交易方式上看，双方实质上属于买卖合同关系性质；其次，关于供货价格的计算问题，因容安公司与磊华公司系两个法人同一套班子及人员，故磊华公司与有为公司所约定的9000元／吨单价，可以作为有为公司

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁商终字第843号上诉人（原审被告）江苏容安实业投资有限公司，住所地在南京市龙蟠中路81号。法定代表人姚舒天，该公司总经理。委托代理人陈志甜，江苏仁阳律师事务所律师。委托代理人雍燕，江苏仁阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京有为化工有限公司，住所地在南京市江宁区汤山镇古泉村。法定代表人陈兆林，该公司董事长。委托代理人张成明，江苏东南律师事……