民间借贷纠纷 （2016）苏07民终964号

首先，因被上诉人李玲及原审被告孔庆怀未提出上诉，故本院对二审中李玲关于要求判决40万元本息及孔庆怀要求免除担保责任等相关与上诉人孔凡钢上诉请求不符的意见，本院不予理涉。其次，就本案而言，在审理中已经明确，被上诉人李玲作为出借人，其出借款的来源系来自案外人王大伟的借款，因此，李玲除出具了其向王大伟出具的借据外，还提供了王大伟的银行流水情况，但该银行流水不能完全证明王大伟在李玲向其借款前后存在取款并向李玲交付40万元款项的事实，因此，一审没有直接依据李玲的诉求迳行确认本案借款40万元已经交付，而是判决借款本为26万元。该26万元的来源来自两个方面，一是来自上诉人孔凡钢关于本案借条中存在高额利息的辩解；二是来自担保人孔庆怀与案外人相进的通话，虽然相进不是本案款项的出借人，但双方当事人均不否认其参与本案借款、催款的事实，因此，一审综合确认本案借款为26万元，有相应的事实依据，也符合法官判断事实的逻辑。上诉人孔凡钢上诉主张其收到的款项为211660元，但其不能就出具40万元借条后未得到借条所涉款项，而未作出相应的变更借款金额的问题作出相应的解释，而是主张其一直在偿还利息，结合在原审一审判决其承担

首先，因被上诉人李玲及原审被告孔庆怀未提出上诉，故本院对二审中李玲关于要求判决40万元本息及孔庆怀要求免除担保责任等相关与上诉人孔凡钢上诉请求不符的意见，本院不予理涉。其次，就本案而言，在审理中已经明确，被上诉人李玲作为出借人，其出借款的来源系来自案外人王大伟的借款，因此，李玲除出具了其向王大伟出具的借据外，还提供了王大伟的银行流水情况，但该银行流水不能完全证明王大伟在李玲向其借款前后存在取款并向李玲交付40万元款项的事实，因此，一审没有直接依据李玲的诉求迳行确认本案借款40万元已经交付，而是判决借款本为26万元。该26万元的来源来自两个方面，一是来自上诉人孔凡钢关于本案借条中存在高额利息的辩

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终964号上诉人（原审被告）孔凡钢。委托代理人何文龙、孙长丽，江苏瑞宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李玲。委托代理人史瑞，东海县白塔法律服务所法律工作者。原审被告孔庆怀。上诉人孔凡钢因与被上诉人李玲、原审被告孔庆怀民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2015)连东民初字第01253号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……