生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）浙07民终559号

王某1提供的证据不足以证明其伤残等级，显然是错误的。《人身保险伤残评定标准》2.6与《人身伤残鉴定标准依据》2.8.13中关于听功能障碍的定残标准与结论完全一致，“一耳听力损失大于91db，构成八级伤残”。而根据2015年2月10日浙江迪安司法鉴定中心出具的鉴定意见书，检查报告单显示，V波反应右耳大于95db，这一检查结果是事实，据此得出的鉴定结论也应当是正确的。虽然鉴定机构因王某1未能提供伤残前智力、精神的确切状况而做出对本案鉴定不予受理的回函，但不影响王某1听力构成八级伤残的事实。三、关于辅助器材费问题，原审法院认定辅助器材费按2000元/次的标准，显然过低。王某1选配的助听器价格为19120元，是在一审建议下选定的，适合王某1的年龄和损伤情况，价格适中且合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。据此，原审法院认定辅助器材费的标准仅为2000元/次，显然过低。四、护理费包含了因脑外伤治疗中必然涉及的陪同求医过程中产生的交

王某1提供的证据不足以证明其伤残等级，显然是错误的。《人身保险伤残评定标准》2.6与《人身伤残鉴定标准依据》2.8.13中关于听功能障碍的定残标准与结论完全一致，“一耳听力损失大于91db，构成八级伤残”。而根据2015年2月10日浙江迪安司法鉴定中心出具的鉴定意见书，检查报告单显示，V波反应右耳大于95db，这一检查结果是事实，据此得出的鉴定结论也应当是正确的。虽然鉴定机构因王某1未能提供伤残前智力、精神的确切状况而做出对本案鉴定不予受理的回函，但不影响王某1听力构成八级伤残的事实。三、关于辅助器材费问题，原审法院认定辅助器材费按2000元/次的标准，显然过低。王某1选配的助听器价格为191

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终559号上诉人（原审原告）：王某1，男，2005年9月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。法定代理人：王某2，男，1974年6月6日出生，汉族，住浙江省义乌市，系王某1父亲。委托诉讼代理人：郭露，义乌市法律援助中心援助律师。上诉人（原审被告）：侯小双，男，1978年6月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。上诉人（原审被告）：李克军，男，19……