农村土地承包合同纠纷 （2014）吉中民一终字第739号

上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不能得到支持。上诉人主张被上诉人提供的机动地承包合同是复印件，村委会无法查找到合同正本和收款凭证及其该款项用于何处，该合同是无效的。但经原审法院释明，上诉人对该合同是否真实没有提出鉴定申请，合同正本和收款凭证是否存档，款项是否用于村里公益建设是上诉人内部管理问题，而且该合同已在镇经管站备案，应视为上诉人对自己主张举证不能。即认定2005年2月22日的机动地承包合同真实存在，系双方当事人真实意思表示，并不存在合同无效条款，且不违反法律规定应为有效合同。侯延超的机动地承包合同是2005年2月22日签订的，而《吉林省农村土地承包经营管理条例》是2005年3月1日实行，并不适用该案件。大常村四社虽陈述该争议机动地历史上即为四社所有，但未能提供任何证据证明争议发生时归大常村四社，该社村民分配占有该争议土地没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人吉林市龙潭区乌拉街满族镇大常村村民委员会负担。本判

上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不能得到支持。上诉人主张被上诉人提供的机动地承包合同是复印件，村委会无法查找到合同正本和收款凭证及其该款项用于何处，该合同是无效的。但经原审法院释明，上诉人对该合同是否真实没有提出鉴定申请，合同正本和收款凭证是否存档，款项是否用于村里公益建设是上诉人内部管理问题，而且该合同已在镇经管站备案，应视为上诉人对自己主张举证不能。即认定2005年2月22日的机动地承包合同真实存在，系双方当事人真实意思表示，并不存在合同无效条款，且不违反法律规定应为有效合同。侯延超的机动地承包合同是2005年2月22日签订的，而《吉林省农村土地承包经营管理条例》是2005年3月1日实行

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民一终字第739号上诉人（原审被告）：吉林市龙潭区乌拉街满族镇大常村村民委员会。住所：吉林市龙潭区乌拉街满族镇大常村。法定代表人：张立海，该村委会主任。被上诉人（原审原告）：侯延超，住吉林市。原审第三人：吉林市龙潭区乌拉街满族镇大常村四社。住所：吉林市龙潭区乌拉街满族镇大常村四社。委托代理人：苏维远，住吉林市。委托代理人：丛合，住吉林市。上……