民间借贷纠纷 （2017）浙01民终2057号

被上诉人对证据1真实性无异议，本院予以确认，对该证据与本案的关联性不予认定。对证据2，系打印件，被上诉人对真实性提出异议，且短信内容与本案不存在关联性，故对该证据不予认定。经本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，徐志良与陈勇之间的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。第一、徐志良在一审庭审中自认收到借款80000元，原审法院据此确定借款金额并无不当。上诉人所称借款事实不存在的意见，不予采纳。第二、关于上诉人所提借款系赌债的意见，经审理认为，徐志良于2017年6月8日向杭州市公安局西湖区分局报案，后因涉嫌赌博被公安机关传唤，且陈勇之后并未被公安机关查处，上述事实仅能证明徐志良涉嫌赌博，不足以证实2013年9月29日徐志良向陈勇的借款系赌债。第三、关于褚忠女所提案涉借款系徐志良个人债务，并非夫妻共同债务的意见，经审理认为，褚忠女与徐志良在借款发生之时系夫妻关系，现有证据尚无法证明徐志良与陈勇将借款约定为个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，案涉借款应认定为夫妻共同债务，故对褚忠女所提相关意见不予采

被上诉人对证据1真实性无异议，本院予以确认，对该证据与本案的关联性不予认定。对证据2，系打印件，被上诉人对真实性提出异议，且短信内容与本案不存在关联性，故对该证据不予认定。经本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，徐志良与陈勇之间的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。第一、徐志良在一审庭审中自认收到借款80000元，原审法院据此确定借款金额并无不当。上诉人所称借款事实不存在的意见，不予采纳。第二、关于上诉人所提借款系赌债的意见，经审理认为，徐志良于2017年6月8日向杭州市公安局西湖区分局报案，后因涉嫌赌博被公安机关传唤，且陈勇之后并未被公安机关查处，上述事实仅

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2057号上诉人（原审被告）：褚忠女，女，1967年9月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。上诉人（原审被告）：徐志良，男，1965年10月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：徐晓敏，系徐忠良与褚忠女之女。被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1972年2月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：周树生、周苏黔，浙江登……