（2016）陕01民终9826号

在万达公司向苏微燕出具的《收款收据》中的“客户确认签收”栏虽未签字，但该笔钱款的性质应为双方为保证签订正式的商铺房买卖合同而交纳、收取的立约定金，应适用定金罚则。苏微燕虽陈述称，其交纳钱款时，万达公司的销售人员表示，如其放弃购买房屋，则该笔钱可转为好友陈月英的购房款，但苏微燕对此无证据予以证明。现因苏微燕的原因，未与万达公司签订买卖合同，故对苏微燕要求万达公司退还定金，赔偿利息损失的请求，依法不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第115条之规定，判决如下：驳回原告苏微燕的全部诉讼请求。案件受理费1050元（原告已预交），现由原告自行承担。二审审理中，当事人均未提供新证据。经审理查明，一审认定事实属实。本院认为，苏微燕向万达公司支付5万元属实，现双方就该款的性质产生争议。苏微燕称，其交纳钱款时，万达公司的销售人员表示，如其放弃购买房屋，则该笔钱可转为好友陈月英的购房款，但苏微燕对此并无证据加以证明。在万达公司向苏微燕出具的《收款收据》中注明该款是“B区-1号楼

在万达公司向苏微燕出具的《收款收据》中的“客户确认签收”栏虽未签字，但该笔钱款的性质应为双方为保证签订正式的商铺房买卖合同而交纳、收取的立约定金，应适用定金罚则。苏微燕虽陈述称，其交纳钱款时，万达公司的销售人员表示，如其放弃购买房屋，则该笔钱可转为好友陈月英的购房款，但苏微燕对此无证据予以证明。现因苏微燕的原因，未与万达公司签订买卖合同，故对苏微燕要求万达公司退还定金，赔偿利息损失的请求，依法不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第115条之规定，判决如下：驳回原告苏

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终9826号上诉人（原审原告）：苏微燕，女，1984年7月15日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。委托代理人：县义平，北京中盈（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安大明宫万达广场有限公司。住所地：西安市未央区凤城一路东段大明宫商业街。法定代表人：齐界，系该公司总经理。委托代理人：井琦，北京市惠诚律师事务所西安分所律师。上诉人……