（2011）浙金商终字第731号

与本案无关，亦不能证明上诉人浙江新华建设有限公司的证明目的，故不予采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人浙江新华建设有限公司对其曾与被上诉人邵国荣签订过涉案的《水泥买卖合同》的事实并无异议，该《水泥买卖合同》所证明的签约的事实与本案现有的其他证据《工程项目管理目标责任协议》所证明的楼春跃系本案水泥款所涉工程的总负责人，及《兰溪市未按程序建设工程登记表》所证明的涉案工程已竣工，楼春跃出具的《结算单》所证明的涉案水泥款已经结算，上诉人浙江新华建设有限公司尚欠被上诉人邵国荣水泥款9万元的事实能前后衔接，证明涉案的买卖合同关系存在于上诉人与被上诉人邵国荣之间，且已实际履行的事实，故该买卖合同关系是本案双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，依法应认定有效，原判认定合法有效并无不当。根据涉案的《工程项目管理目标责任协议》，案外人楼春跃系上诉人浙江新华建设有限公司所施工的兰溪永安铝合金公司一期工程的总负责人，但该关系是上诉人与楼春跃之间就该工程所产生的一个内部法律关系，与本案《水泥买卖合同》所涉及的买卖合同关系属不同的法律关系。就买卖合同关系而言，发生的

与本案无关，亦不能证明上诉人浙江新华建设有限公司的证明目的，故不予采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人浙江新华建设有限公司对其曾与被上诉人邵国荣签订过涉案的《水泥买卖合同》的事实并无异议，该《水泥买卖合同》所证明的签约的事实与本案现有的其他证据《工程项目管理目标责任协议》所证明的楼春跃系本案水泥款所涉工程的总负责人，及《兰溪市未按程序建设工程登记表》所证明的涉案工程已竣工，楼春跃出具的《结算单》所证明的涉案水泥款已经结算，上诉人浙江新华建设有限公司尚欠被上诉人邵国荣水泥款9万元的事实能前后衔接，证明涉案的买卖合同关系存在于上诉人与被上诉人邵国荣之间，且已实际履行的

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金商终字第731号上诉人（原审被告）：浙江新华建设有限公司。法定代表人：徐其荣。委托代理人：陈自力。委托代理人：吴一潭。被上诉人（原审原告）：邵国荣。委托代理人：陈岳荣。上诉人浙江新华建设有限公司为与被上诉人邵国荣买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2011）金兰永商初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理……