公路货物运输合同纠纷 （2015）葫民终字第00136号

该案的争议焦点系樊建强与高强、李洪凯等4人争议的香蕉损失情况和保险理赔核损情况。樊建强未向本院递交能够证明该运输合同中标的物香蕉的具体损失数额及保险公司的理赔明细，高强、李洪凯在运输时为该承运货物投有货损险，樊建强与保险公司单独核损，并未通知高强、李洪凯参与，且理赔款数额也只是樊建强提供，并未有保险公司的证实文件予以证明。该案事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：驳回樊建强诉讼请求。案件受理费1，370.00元，邮寄费200.00元，由樊建强承担。宣判后，不服一审法院判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，判决支持樊建强的一审诉讼请求，四被上诉人支付樊建强损失62，737.00元。三、判决四被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。其上诉理由：一、一审法院认定事实错误。《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》记载投保人为实际货主樊建强，被保险为中介人林晓安，而并非本案的上诉人，樊建强委托中介人林晓安代为办理保险理赔的相关事宜，因本案保险合同并非系本案承运人。因此，直接的保险关系仅为保险公司与被保险人林晓安及樊建强，保险公司基于这一关系理赔给

该案的争议焦点系樊建强与高强、李洪凯等4人争议的香蕉损失情况和保险理赔核损情况。樊建强未向本院递交能够证明该运输合同中标的物香蕉的具体损失数额及保险公司的理赔明细，高强、李洪凯在运输时为该承运货物投有货损险，樊建强与保险公司单独核损，并未通知高强、李洪凯参与，且理赔款数额也只是樊建强提供，并未有保险公司的证实文件予以证明。该案事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：驳回樊建强诉讼请求。案件受理费1，370.00元，邮寄费200.00元，由樊建强承担。宣判后，不服一审法院判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，判决支持樊建强的一审诉讼请求，四被上诉

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）葫民终字第00136号上诉人（原审原告）：樊建强。委托代理人：赵博，辽宁大鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王中伟。被上诉人（原审被告）：高强。被上诉人（原审被告）：李洪凯。被上诉人（原审被告）：绥中县佳远运输队。住所地：绥中县绥中镇文化路****号。上诉人樊建强为与被上诉人王中伟、高强、李洪凯、绥中县佳远运输队公路货物运输合同纠纷一案……