民间借贷纠纷 （2021）鲁10民终85号

本案争议焦点为：一、金龙太与恩博公司、车光日之间是否存在借贷关系，如存在借贷关系，借款是否交付；二、金龙太主张的律师费损失应否支持；三、朴美兰对恩博公司的债务应否承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点，1.根据本案查明的事实，恩博公司认可收到了在韩永大撮合下香港公司交付的48000美元，并表示不是货款；车光日系恩博公司业务经理，与恩博公司唯一股东朴美兰系夫妻关系；车光日对向金龙太出具了案涉借条也无异议，并且借条的日期、金额等与恩博公司收到香港公司款项的日期、金额相同，车光日也未提供充分证据证明其出具的借条中的款项系与金龙太发生的其他经济往来，而韩永大证言与本案其他证据及当事人陈述可以相互印证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，对金龙太主张的车光日向金龙太出具的借条中的款项即是金龙太代恩博公司向香港公司偿还33万元人民币款项的事实依法予以认定。金龙太代恩博公司偿还了借款，车光日作为恩博公司的业务经理及恩博公司唯一

本案争议焦点为：一、金龙太与恩博公司、车光日之间是否存在借贷关系，如存在借贷关系，借款是否交付；二、金龙太主张的律师费损失应否支持；三、朴美兰对恩博公司的债务应否承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点，1.根据本案查明的事实，恩博公司认可收到了在韩永大撮合下香港公司交付的48000美元，并表示不是货款；车光日系恩博公司业务经理，与恩博公司唯一股东朴美兰系夫妻关系；车光日对向金龙太出具了案涉借条也无异议，并且借条的日期、金额等与恩博公司收到香港公司款项的日期、金额相同，车光日也未提供充分证据证明其出具的借条中的款项系与金龙太发生的其他经济往来，而韩永大证言与本案其他证据及当事人陈述可以相互印证。根

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终85号上诉人(原审被告）:威海恩博进出口有限公司，住所地威海经济技术开发区环山路539A-2。法定代表人：朴美兰，该公司经理。上诉人(原审被告）:车光日，男，1979年10月9日出生，朝鲜族，住威海经济技术开发区。上诉人(原审被告）:朴美兰，女，1983年1月12日出生，朝鲜族，住威海经济技术开发区。三上诉人之共同委托诉讼代理人：罗仁……