买卖合同纠纷 （2017）陕01民终2358号

依据查明的事实及南大公司、中隧公司的陈述，双方对中隧公司应支付南大公司100万元货款均予以认可，但对该100万元货款是否已实际给付观点不一。对此，需要判定刘彦博从中隧公司处领取100万元银行承兑汇票，是否构成中隧公司对南大公司货款的有效给付。原审法院认为，南大公司、中隧公司签订的《电力电缆采购合同》中，南大公司未授权刘彦博代收货款。在该合同的履行中，其余货款均是中隧公司通过银行电汇支付。故刘彦博既无南大公司允许其收取货款的书面授权，也未在货款实际支付过程中形成刘彦博收取货款的惯例。中隧公司没有信任刘彦博可以代收南大公司货款的正当理由。更为重要的是，案涉100万元银行承兑汇票载明，中隧公司将该汇票背书转让给了泾阳县信念建材有限责任公司，并非南大公司。中隧公司即使通过银行承兑汇票支付货款，也有义务在背书转让时签写正确的被背书人名称。综上，中隧公司将案涉银行承兑汇票交给刘彦博并不构成对南大公司的有效给付。故南大公司要求中隧公司支付其100万元剩余货款，并赔偿利息损失的请求，合法有据，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国票据法》第三十条、《中华

依据查明的事实及南大公司、中隧公司的陈述，双方对中隧公司应支付南大公司100万元货款均予以认可，但对该100万元货款是否已实际给付观点不一。对此，需要判定刘彦博从中隧公司处领取100万元银行承兑汇票，是否构成中隧公司对南大公司货款的有效给付。原审法院认为，南大公司、中隧公司签订的《电力电缆采购合同》中，南大公司未授权刘彦博代收货款。在该合同的履行中，其余货款均是中隧公司通过银行电汇支付。故刘彦博既无南大公司允许其收取货款的书面授权，也未在货款实际支付过程中形成刘彦博收取货款的惯例。中隧公司没有信任刘彦博可以代收南大公司货款的正当理由。更为重要的是，案涉100万元银行承兑汇票载明，中隧公司将该汇

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终2358号上诉人（原审被告）：陕西中隧机电工程有限公司。住所地：西安市雁塔区太白南路***号嘉天国际*幢*单元**层*****室。法定代表人：巴云涛，董事长。委托代理人：杜惠民、千鲜维，陕西鼎乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海南大集团有限公司。住所地：上海市中春路***号。法定代表人：张立斌，董事长。委托代理人：陈敏，男，1……