借款合同纠纷 （2018）冀01民再248号

原判决存在错误，故经院长提交审委会讨论决定再审，经过再审审理本案，桥西法院认定虽然原审送达程序违法，但是原判决适用法律正确，认定事实清楚，裁判结果正确，故依法应予维持。三、一审法院判决被答辩人地毯公司按照与答辩人签订的（外字98年）066号《（贷款）保证合同》的约定承担保证责任，属认定事实清楚，适用法律正确。1.被答辩人地毯公司应当依约承担保证责任。依据最高院担保法解释第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中的《借款合同》的借款期限为1998年12月23日至1999年4月23日，地毯公司于1998年12月23日出具（贷款）保证合同，合同约定保证期间为：自合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。那么地毯公司的保证期间为1999年4月24日至2001年4月23日。另答辩人于2001年4月19日通过公证的方式向地毯公司送达《催还逾期贷款通知书》，答辩人在保证期间内向保证人主张了权利，自2001年4月19日开始计算两年的诉讼时效。答辩人于2002年6月13日向桥西法院提起诉

原判决存在错误，故经院长提交审委会讨论决定再审，经过再审审理本案，桥西法院认定虽然原审送达程序违法，但是原判决适用法律正确，认定事实清楚，裁判结果正确，故依法应予维持。三、一审法院判决被答辩人地毯公司按照与答辩人签订的（外字98年）066号《（贷款）保证合同》的约定承担保证责任，属认定事实清楚，适用法律正确。1.被答辩人地毯公司应当依约承担保证责任。依据最高院担保法解释第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中的《借款合同》的借款期限为1998年12月23日至1999年4月23日，地毯

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀01民再248号 再审上诉人（一审被告）：衡水地毯有限责任公司。住所地：衡水市人民中路21号。 法定代表人：栾向锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁博仁，衡水市桃城区经纬法律服务所法律工作者。 再审被上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司河北省分行直属支行（原中国建设银行股份有限公司石家庄市自强路支行）。住所地：石家庄市桥西区自……