挂靠经营合同纠纷 （2014）苏中民终字第02090号

唐永吾对其主张的在签订《工程施工合同》时与王长保开办的合兴彩钢瓦厂是挂靠关系负有举证责任。首先，《工程施工合同》、《合兴彩钢瓦构件厂最终结算》均加盖了合兴彩钢瓦厂的公章，唐永吾在该两份材料上签名并不能当然得出唐永吾即是实际施工人、承包人的结论，即不能证明唐永吾与合兴彩钢瓦厂是挂靠关系。其次，唐永吾在录音中不断提及挂靠、挂靠费的内容，王长保始终未对挂靠事实予以确认，故录音也无法证明唐永吾与合兴彩钢瓦厂是挂靠关系；再次，在录音中，唐永吾也陈述一部分工程是由王长保做的，现唐永吾主张挂靠关系并认为其应得全部工程款，基于唐永吾自身陈述的矛盾性，原审法院对其诚信产生怀疑。综上，现有证据无法证明唐永吾与合兴彩钢瓦厂是挂靠关系，唐永吾的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告唐永吾的诉讼请求。案件受理费3142元减半收取1571元，由原告唐永吾负担。上诉人唐永吾不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，程序不尽合法。根据现有证据足以证明唐永吾与合兴

唐永吾对其主张的在签订《工程施工合同》时与王长保开办的合兴彩钢瓦厂是挂靠关系负有举证责任。首先，《工程施工合同》、《合兴彩钢瓦构件厂最终结算》均加盖了合兴彩钢瓦厂的公章，唐永吾在该两份材料上签名并不能当然得出唐永吾即是实际施工人、承包人的结论，即不能证明唐永吾与合兴彩钢瓦厂是挂靠关系。其次，唐永吾在录音中不断提及挂靠、挂靠费的内容，王长保始终未对挂靠事实予以确认，故录音也无法证明唐永吾与合兴彩钢瓦厂是挂靠关系；再次，在录音中，唐永吾也陈述一部分工程是由王长保做的，现唐永吾主张挂靠关系并认为其应得全部工程款，基于唐永吾自身陈述的矛盾性，原审法院对其诚信产生怀疑。综上，现有证据无法证明唐永吾与合兴

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02090号上诉人（原审原告）唐永吾。委托代理人王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王长保。委托代理人王洁云。委托代理人董仑楚，上海市广厦律师事务所律师。上诉人唐永吾因与王长保挂靠经营合同纠纷一案，不服张家港市人民法院作出的（2014）张锦民初字第0065号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议……