民间借贷纠纷 （2019）冀11民再24号

是兵曹乡政府借的普乐村村委会，属于认定事实错误，该款属于借于小群个人的。（一）、（2009）深刑再初字第2号刑事判决卷宗中兵曹乡政府财政所工作人员王景辉、程芳出具的证明“经查对账目，截止到2007年底，我乡欠普乐村于小群款八万四千元（84000）2008年元月20日”，并加盖有兵曹乡政府财务专用章。该证据上的数字是双方经对账得出的，这是被上诉人自认的事实。（二）、当时时任兵曹乡政府党委书记职务的代某可以证实，兵曹乡政府是向于小群借款，并非是向普乐村村委会借款，并且借款的利息是按月息一分计算。（三）、时任普乐村出纳的于某可以证实，村里没有借给过乡里款。于小群上诉认为，长期以来已经实行村财乡管及村委会三资托管，村委会的财目等都是乡政府财政所管理，原审中兵曹乡政府主张是欠普乐村村委会的，却没有提交村委会有该涉案借款的财务记载和凭证，另外，于小群长期持有债权凭证，普乐村从未向兵曹乡政府主张过权利，按照常理也可看出，本案的全部借款债权人为于小群，借款均与普乐村无关。虽然双方在订立合同及履行合同不严谨，但也不能否认于小群与兵曹乡政府之间借款关系的事实。故除去于小群已经从兵曹乡政府处支取款项数额，所

是兵曹乡政府借的普乐村村委会，属于认定事实错误，该款属于借于小群个人的。（一）、（2009）深刑再初字第2号刑事判决卷宗中兵曹乡政府财政所工作人员王景辉、程芳出具的证明“经查对账目，截止到2007年底，我乡欠普乐村于小群款八万四千元（84000）2008年元月20日”，并加盖有兵曹乡政府财务专用章。该证据上的数字是双方经对账得出的，这是被上诉人自认的事实。（二）、当时时任兵曹乡政府党委书记职务的代某可以证实，兵曹乡政府是向于小群借款，并非是向普乐村村委会借款，并且借款的利息是按月息一分计算。（三）、时任普乐村出纳的于某可以证实，村里没有借给过乡里款。于小群上诉认为，长期以来已经实行村财乡管及村

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民再24号上诉人：于小群，男，1951年10月28日出生，汉族，现住深州市，委托诉讼代理人：汪洋，河北天青律师事务所律师。被上诉人：深州市兵曹乡人民政府，住所地：深州市兵曹乡兵曹村。法定代表人：赵显豪，该乡乡长。委托诉讼代理人：王景辉，男，1973年5月25日出生，汉族，现住河北省深州市,现任兵曹乡人民政府组织委员。委托诉讼代理人：张飞，……