（2015）浙甬商终字第46号

个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，胡宝明系个人独资企业海慈厂的投资人，民生银行在原审中将胡宝明列为被告起诉，符合法律规定，原审判决胡宝明对海慈厂应承担的以其财产不足以清偿部分的债务承担清偿责任，于法有据。胡宝明主张原审将其作为本案被告错误，未能行使辩论权，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案与原审法院（2014）甬慈商初字第933号、（2014）甬慈商初字第934号案件的借款人不同，并非同一法律关系，民生银行分别主张债权，原审法院分别审理，符合法律规定。胡宝明主张本案存在一事三诉的上诉理由不符合事实，本院不予认定。原审法院两次开庭审理本案，但因第一次开庭系独任审理，不符合该案系适用普通程序应由合议庭审理的规定，故原审法院告知当事人第一次开庭审理不作为判决依据，并另行组成合议庭予以开庭审理，并未损害胡宝明的权益。原审法院虽未将原审判决书送达胡宝明代理人许志彪，但已送达胡宝明本人，不违反法律规定。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉

个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，胡宝明系个人独资企业海慈厂的投资人，民生银行在原审中将胡宝明列为被告起诉，符合法律规定，原审判决胡宝明对海慈厂应承担的以其财产不足以清偿部分的债务承担清偿责任，于法有据。胡宝明主张原审将其作为本案被告错误，未能行使辩论权，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案与原审法院（2014）甬慈商初字第933号、（2014）甬慈商初字第934号案件的借款人不同，并非同一法律关系，民生银行分别主张债权，原审法院分别审理，符合法律规定。胡宝明主张本案存在一事三诉的上诉理由不符合事实，本院不予认定。原审法院两次开庭审理本案，但因第

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第46号上诉人（原审被告）：胡宝明，慈溪市海慈电器厂投资人。委托代理人：许志彪，上海凯曼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：慈溪市海慈电器厂（个人独资企业）。住所地：慈溪市新浦镇高桥村。代表人：胡宝明，该厂投资人。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市浒山街道孙塘南路*******号****号的**……