（2010）浙杭商终字第1645号

2009年7月14日的钢材供货结算单经金通某某、昆仑公某及汪某某签字确认，结算单内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为三方当事人真实意思表示，具有法律效力。对金通某某上诉称本案所涉80万元利息系汪某某在结算单签订后重新在协议书中予以明确的诉讼主张，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，据此，因金通某某与汪某某间约定80万元利息的协议书签订日期为2008年10月21日，即该协议书签订于上述三方当事人间的钢材供货结算单之前，结算单中并未对该80万元利息予以确认，且昆仑公某、汪某某对金通某某的上述主张不予认可，故金通某某的该项上诉主张无事实依据不能成立。对金通某某要求昆仑公某、汪某某支付所涉货款利息的诉讼主张，虽然各方当事人在钢材供货结算单中仅对昆仑公某应支付的钢材款数额及支付时间进行约定，但鉴于某某公某在钢材供货结算单中并未表示放弃对本案所涉钢材款利息的权利主张及昆仑公某长期拖欠钢材款的事

2009年7月14日的钢材供货结算单经金通某某、昆仑公某及汪某某签字确认，结算单内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为三方当事人真实意思表示，具有法律效力。对金通某某上诉称本案所涉80万元利息系汪某某在结算单签订后重新在协议书中予以明确的诉讼主张，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，据此，因金通某某与汪某某间约定80万元利息的协议书签订日期为2008年10月21日，即该协议书签订于上述三方当

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第1645号上诉人（原审原告）：杭州××金属材料有限公司，住所地：杭州市××区××路××号（杭州物资城康桥配送中心2号楼16-17号）法定代表人：朱某某。委托代理人（特别授权代理）：陈某某、卢某某。被上诉人（原审被告）：浙江××建设集团股份有限公司，住所地：杭州市体育场路××号。法定代表人：叶某某。委托代理人（特别授权代理）：杨某某。……