劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第653号

因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。2014年4月30日叠泉酒店向雷声浩发出“辞退通知函”，解除理由为雷声浩2014年4月24日晚玩忽职守，导致＊＊＊酒楼长达五十分钟无菜上桌，造成叠泉酒店声誉和经济严重受损，雷声浩的行为构成叠泉酒店《员工手册》中的“严重差错”。故本案的争议焦点在于，2014年4月24日晚雷声浩是否存在玩忽职守的行为，并造成叠泉酒店声誉和经济严重受损。对此原审法院认为，一则叠泉酒店虽提供了录制时间为2014年4月24日16时30分至18时，录制地点为＊＊＊酒楼厨房的录像，但该录像显示雷声浩于2014年4月24日下午17：00之后已出现在厨房从事相关工作，加之雷声浩的主要工作内容为研究新菜式，仅偶尔忙碌的时候才在厨房帮忙做菜，故该录像无法证明2014年4月24日晚＊＊＊酒楼曾有长达五十分钟无菜上桌的事实，也不足以证明雷声浩存在玩忽职守的行为；二则叠泉酒店提供的告知函虽加盖有“甲公司（韩国外联部）”的印章，但在雷声浩不确认其真实性的情况下，原审法院亦无法确认其来源，故对该告知函的真实性原

因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。2014年4月30日叠泉酒店向雷声浩发出“辞退通知函”，解除理由为雷声浩2014年4月24日晚玩忽职守，导致＊＊＊酒楼长达五十分钟无菜上桌，造成叠泉酒店声誉和经济严重受损，雷声浩的行为构成叠泉酒店《员工手册》中的“严重差错”。故本案的争议焦点在于，2014年4月24日晚雷声浩是否存在玩忽职守的行为，并造成叠泉酒店声誉和经济严重受损。对此原审法院认为，一则叠泉酒店虽提供了录制时间为2014年4月24日16时30分至18时，录制地点为＊＊＊酒楼厨房的录像，但该录像显示雷声浩于

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第653号上诉人（原审原告）叠泉酒店管理（上海）有限公司。法定代表人＊＊，执行董事。委托代理人季家琛，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）雷声浩。委托代理人钟海，上海国年律师事务所律师。委托代理人胡命勤，上海国年律师事务所律师。上诉人叠泉酒店管理（上海）有限公司（以下简称“叠泉酒店”）因与被上诉人雷声浩劳动合同纠纷一……