买卖合同纠纷 （2019）苏12民终1495号

盛吏公司对林广建退还购车款及保险费60581元诉讼请求无异议，对林广建该项诉讼请求，予以支持。本案争议焦点为：1、本案是否适用《消费者权益保护法》；2、盛吏公司是否存在《消费者权益保护法》中的欺诈行为。关于本案是否适用《消费者权益保护法》。消费者将个人所购车辆用于生活所需，并不排除用于与工作有关的用途，即使林广建有将所购车辆用于运输水产品事实，《消费者权益保护法》亦应适用本案。关于盛吏公司是否存在《消费者权益保护法》中的欺诈行为。欺诈的认定，应当具备以下条件：1、经营者主观上有欺诈的故意；2、经营者有欺诈行为；3、消费者因经营者欺诈行为陷入错误判断；4、消费者基于错误判断作出了意思表示。从销售流程可见，林广建向盛吏公司订购车辆在先，盛吏公司向其他经销商订购在后，林广建向盛吏公司订购车辆时待购车辆尚未特定，无证据证明林广建、盛吏公司缔约时盛吏公司即已知悉问题的存在，盛吏公司并无隐瞒的主观故意；除车大灯外，林广建并未提供证据证明车辆存有其他问题，林广建在车辆交付时未提取车辆的原因是因为车大灯更换，表明在车辆交付时林广建已得知车大灯更换的事实，林广建未提供车大灯更换系通过检测或其他方法得知的

盛吏公司对林广建退还购车款及保险费60581元诉讼请求无异议，对林广建该项诉讼请求，予以支持。本案争议焦点为：1、本案是否适用《消费者权益保护法》；2、盛吏公司是否存在《消费者权益保护法》中的欺诈行为。关于本案是否适用《消费者权益保护法》。消费者将个人所购车辆用于生活所需，并不排除用于与工作有关的用途，即使林广建有将所购车辆用于运输水产品事实，《消费者权益保护法》亦应适用本案。关于盛吏公司是否存在《消费者权益保护法》中的欺诈行为。欺诈的认定，应当具备以下条件：1、经营者主观上有欺诈的故意；2、经营者有欺诈行为；3、消费者因经营者欺诈行为陷入错误判断；4、消费者基于错误判断作出了意思表示。从销售

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终1495号上诉人（原审原告）：林广建，男，1982年1月6日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：刘彦博，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴咏灵，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：泰州市盛吏汽车贸易有限公司，住所地兴化市临城街道姜家村兴泰公路东侧。法定代表人：杨清吏，董事长。委托诉讼代理人：刘……