民事 （2019）京03执异577号

一、关于异议人的第一项异议请求，本院已经予以审查并作出裁定。依据《民事诉讼法》“一事不再理”的原则，对于异议人的该项请求，本院不再予以审查。二、关于异议人的第二、三项异议请求，相关执行实施案件中查封、冻结的财产是否明显超出实施案件应执行标的金额。首先，从查封财产与实施案件债权债务关系的关联性上看，本案查封、冻结的九项财产中，六项财产系在实施案件所涉基础融资租赁关系产生时作为主债权实现之担保物，该部分财产系异议人认可的主债权实现的担保，故该部分财产在无其他反证证实的前提下，不能认定其价值明显超出执行标的。其次，从实施案件查封、冻结的财产属性上看，查封财产中的四项财产系海域使用权，与其他不动产不同，此类财产在应用范围上有较大局限性，变价难度较大，且本案涉及的该四项海域使用权使用期限将于2021年1月20日期限届满；国网电力滨州公司应当支付炜烨热电公司的电费系期待权，该项财产实现债权受到诸多客观条件，难以在执行程序中变价；其他财产均系被执行人持有的其他公司的投资权益，该类财产的价值不能单纯以被执行人在工商登记中显示的出资额或者以权益所在企业的净资产判断其价值，异议人若认为查封、冻结财产明显超

一、关于异议人的第一项异议请求，本院已经予以审查并作出裁定。依据《民事诉讼法》“一事不再理”的原则，对于异议人的该项请求，本院不再予以审查。二、关于异议人的第二、三项异议请求，相关执行实施案件中查封、冻结的财产是否明显超出实施案件应执行标的金额。首先，从查封财产与实施案件债权债务关系的关联性上看，本案查封、冻结的九项财产中，六项财产系在实施案件所涉基础融资租赁关系产生时作为主债权实现之担保物，该部分财产系异议人认可的主债权实现的担保，故该部分财产在无其他反证证实的前提下，不能认定其价值明显超出执行标的。其次，从实施案件查封、冻结的财产属性上看，查封财产中的四项财产系海域使用权，与其他不动产不同

北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异577号异议人（被执行人）：沾化丰泽水产养殖有限公司，住所地山东省滨州市沾化区滨海镇政府驻地。法定代表人：李守兑，总经理。异议人（被执行人）：山东炜烨热电有限公司，住所地山东省滨州市沾化区恒业三路117号。法定代表人：花建华。异议人（被执行人）：山东炜烨集团有限公司，住所地山东省沾化经济开发区恒业三路117号。法定代表人：花建华。异议人……