定作合同纠纷 （2013）浙台商终字第333号

上诉人及被上诉人对另一方当事人提供的证据的真实性均有异议，上述证据均系打印件及复印件，真实性无法确认，且与本案缺乏关联性，故对其证明力均不予认定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人之间存在定作合同关系是实。本案争议的是双方之间的货款是否结清。被上诉人提供了三份欠条及送货单，欠条载明欠款金额594800元，送货单货款金额为997677.48元，共计1592477.48元。上诉人对上述欠条及送货单的真实性均无异议，但认为送货单载明的货款已经结算为欠条，被上诉人系重复计算。被上诉人提供的送货单系第三联回单，有收货人的签名，是双方的结算凭证。按照正常的交易习惯，双方结算或者付款后，收货凭证应当交还给债务人。现除双方陈述一致的欠款384000元的欠条因上诉人付款后收回原件之外，其余的两份欠条原件及送货凭证均由被上诉人持有，在上诉人无其他证据证明存在重复计算的情形下，应当认定欠条及送货单是合法的债权凭证，欠条及送货单上载明的金额，扣除上诉人已经支付的货款，欠款金额超过了被上诉人本案主张的127800元。故对被上诉人要求上诉人支付货款127800元的诉讼请求，应

上诉人及被上诉人对另一方当事人提供的证据的真实性均有异议，上述证据均系打印件及复印件，真实性无法确认，且与本案缺乏关联性，故对其证明力均不予认定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人之间存在定作合同关系是实。本案争议的是双方之间的货款是否结清。被上诉人提供了三份欠条及送货单，欠条载明欠款金额594800元，送货单货款金额为997677.48元，共计1592477.48元。上诉人对上述欠条及送货单的真实性均无异议，但认为送货单载明的货款已经结算为欠条，被上诉人系重复计算。被上诉人提供的送货单系第三联回单，有收货人的签名，是双方的结算凭证。按照正常的交易习惯，双

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第333号上诉人（原审被告）：徐金才。委托代理人：管妙才。被上诉人（原审原告）：台州市路桥精美达软包装彩印有限公司。法定代表人：李小明。委托代理人：虞潇沨。上诉人徐金才为与被上诉人台州市路桥精美达软包装彩印有限公司（以下简称精美达公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2012）台路商初字第113号民事判决，向本院提起……