加工合同纠纷 （2015）并民终字第124号

原、被告签订的《房屋及场地租赁合同》、《补充合同》系双方真实意思表示，未违反法律的规定，合法有效，双方应依约履行。本案中，原告以被告擅自在租赁场地内搭建建筑而未经其同意为由要求解除上述合同，首先，《房屋及场地租赁合同》、《房屋及场地租赁合同的补充合同》中仅约定使用租赁房屋及附属场地应当遵守法律，并未约定被告在租赁场地内建设建筑物须征得原告的同意，且被告于2007年在聚龙酒家原二层房屋上又搭建两层房屋后，原告在长达七年的时间内并未提出异议，说明其已默认被告的行为。其次，被告搭建的建筑物是否为违章建筑需由相关行政执法部门进行认定，拆除亦属行政执法部门的主管范畴，不属本院受理范围，故本院不作处理。最后，原告主张解除合同、拆除违章建筑、恢复原状及赔偿损失等，事实与法律依据不足，本院不予支持。原审判决，驳回原告山西佳宝棉麻采购加工供应站的诉讼请求。原审法院判决后，山西佳宝棉麻采购加工供应站不服，向本院提起上诉，其诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人李毓生签订《房屋及场地租赁合同》、《房屋及场地祖赁合同的补充合同》后，上诉人依约将上诉人所有的聚龙酒店房屋及相关场地出租给被上诉人。之后，

原、被告签订的《房屋及场地租赁合同》、《补充合同》系双方真实意思表示，未违反法律的规定，合法有效，双方应依约履行。本案中，原告以被告擅自在租赁场地内搭建建筑而未经其同意为由要求解除上述合同，首先，《房屋及场地租赁合同》、《房屋及场地租赁合同的补充合同》中仅约定使用租赁房屋及附属场地应当遵守法律，并未约定被告在租赁场地内建设建筑物须征得原告的同意，且被告于2007年在聚龙酒家原二层房屋上又搭建两层房屋后，原告在长达七年的时间内并未提出异议，说明其已默认被告的行为。其次，被告搭建的建筑物是否为违章建筑需由相关行政执法部门进行认定，拆除亦属行政执法部门的主管范畴，不属本院受理范围，故本院不作处理。最

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第124号上诉人（原审原告）山西佳宝棉麻采购加工供应站，住所地太原市小店区龙堡街**号。法定代表人刘根武，经理。委托代理人张秋峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托代理人胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李毓生，个体。委托代理人林丽，山西彼岸律师事务所律师。上诉人山西佳宝棉麻采购加工供应站因租赁合同纠纷一案，……