（2021）浙09民终71号

本案争议焦点为：一、恒华公司是否在法定期间内主张建设工程价款优先受偿权；二、恒华公司发函主张优先受偿权的方式是否受到法律保护。关于争议焦点一，绍兴银行舟山分行称恒华公司仅在2016年3月17日向港峰公司提交过催告函，但其提供的证据不足以证明其主张，本院对绍兴银行舟山分行该主张不予采信并确认恒华公司已在法定期间内主张建设工程价款优先受偿权。关于争议焦点二，实务中一般认为，法院对承包人行使优先受偿权的方式不应做过于严格的限制，否则不利于实现合同法规定保护承包人优先受偿权的制度目的。对于承包人以发函形式催要工程款并声明享有和主张优先受偿权，发包人未表明异议的，一般持支持的态度，认定属于法律上行使优先受偿权的有效形式，且不要求通知中必须具体写明将工程折价的意思。建设工程价款的结算通常需要一个较长的过程，不可能短期内直接将工程要求折价或者拍卖变卖，因而只要承包人在六个月期限内向发包人发函主张优先权，该函具有固定及延续其权利，直至其此后通过诉讼行使优先权的效力。只要承包人并非怠于行使建设工程价款优先受偿权，原则上都应予保护。因此恒华公司发函主张优先受偿权的方式，属于法律上行使优先受偿权的有效形式，

本案争议焦点为：一、恒华公司是否在法定期间内主张建设工程价款优先受偿权；二、恒华公司发函主张优先受偿权的方式是否受到法律保护。关于争议焦点一，绍兴银行舟山分行称恒华公司仅在2016年3月17日向港峰公司提交过催告函，但其提供的证据不足以证明其主张，本院对绍兴银行舟山分行该主张不予采信并确认恒华公司已在法定期间内主张建设工程价款优先受偿权。关于争议焦点二，实务中一般认为，法院对承包人行使优先受偿权的方式不应做过于严格的限制，否则不利于实现合同法规定保护承包人优先受偿权的制度目的。对于承包人以发函形式催要工程款并声明享有和主张优先受偿权，发包人未表明异议的，一般持支持的态度，认定属于法律上行使优先

浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙09民终71号 上诉人（原审原告）：绍兴银行股份有限公司舟山分行，住所地浙江省舟山市定海区环城南路269号。 负责人：高平，该分行行长。 委托诉讼代理人：郑挺，浙江普俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵其，浙江普俊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：舟山恒华建筑工程有限公司，住所地浙江省岱山县岱东镇东兴中路15号。 法定代表人：朱恒……